Решение № 12-475/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-475/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- Волчковой Е.А. и ее защитника- ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Волчковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, вдовы, работающей, на постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Волчковой Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе защитник Волчковой Е.А. указал, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, в связи с тем, что водитель автомобиля АУДИ А6 двигалась задним ходом по главной дороге, что является нарушением п. 8.11 ПДД РФ.

В судебном заседании Волчкова Е.А. и ее защитник доводы жалобы поддержали. При этом, Волчкова Е.А. пояснила, что время и место совершения ДТП в постановлении отражены верно, но ее действия полностью соответствовали п. 13.9 ПДД РФ, так как при выезде со второстепенной дороги, она посмотрела направо, где примерно в пяти метрах от нее на обочине стоял автомобиль АУДИ А6, у которого горели стоп- сигналы. После этого, убедившись, что слева помех к ее выезду на главную дорогу не имеется, она начала движение, и в этот момент произошло столкновение с указанным выше автомобилем АУДИ А6, который с большой скоростью двигался задним ходом. Как позже объяснила водитель АУДИ А6, она проехала поворот и решила вернуться назад, проехав задним ходом перекресток. Просила отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что не нарушала требований ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

В судебном заседании были исследованы:

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 1 км + 300 м а/д «Горетовка- Зеленоград», водитель Волчкова Е.А. управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 1 км + 300 м а/д «Горетовка- Зеленоград», водитель Волчкова Е.А. управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым Волчкова Е.А. не согласилась;

-постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 1 км + 300 м а/д «Горетовка- Зеленоград», водитель ФИО4 управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигалась задним ходом на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волчковой Е.А., которая выезжала со второстепенной дороги в нарушение п. 13.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ;

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 1 км + 300 м а/д «Горетовка- Зеленоград», водитель ФИО4 управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом на перекрестке, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волчковой Е.А., которая выезжала со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; замечаний по содержанию протокола ФИО4 не имеет, при этом считает, что ДТП произошло по вине второго водителя, так как она двигалась по главной дороге;

-приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснение Волчковой Е.А., аналогичное данному ею в судебном заседании;

-объяснение ФИО4, согласно которому, она на своем автомобиле АУДИ, государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону <адрес> по Георгиевскому проспекту, и проехав поворот на СНТ Горетовка на 5 метров, остановилась, убедилась, что дорога свободная, включила сигнал аварийной остановки, нажала звуковой сигнал и начала движение задним ходом. В этот момент со второстепенной дороги в правый бок ее автомобиля врезался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №;

-рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-схема к протоколу осмотра места происшествия, с которой водители Волчкова Е.А. и ФИО4 согласились;

-схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, с дислокацией дорожных знаков;

-фототаблица,

-решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Волчковой Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении и проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Волчковой Е.А. постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области капитан полиции ФИО7 пришел к ошибочному выводу о нарушении Волчковой Е.А. п. 13.9 ПДД РФ и ее виновности в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как водитель ФИО4 управляя транспортным средством осуществляла движение задним ходом на перекрестке, чем нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волчковой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Волчковой Елены Анатольевны на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Волчковой Елены Анатольевны отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.