Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-341/2018 М-341/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-383/2018

Мотивированное
решение

составлено 16 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратившейся в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действуя в интересах ФИО1, обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1, неустойки начисленной за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 451 766 рублей 03 копейки, судебных издержек состоящих из расходов за составление заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общественную организацию обратился ФИО1 с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав, сообщив что 00.00.0000 в 21.00 в районе перекрестка улиц Дзержинского и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер под управлением истца и автомобиля ВАЗ под управлением 1 Виновником ДТП является 1 Гражданская ответственность ФИО1 и 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд .....

Решением Кировского районного уда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по гражданскому делу №2-7871/2015 частично удовлетворены требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратившейся в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 193 891 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9 412 рублей 17 копеек, штраф в размере 48 472 рубля 75 копеек, штраф в размере 48 472 рубля 75 копеек взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

По мнению истца, с ответчика изменившего организационно-правовую форму на публичное акционерное общество подлежит взысканию неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которая рассчитана на размер страхового возмещения удовлетворённого судом по ранее рассмотренному делу за период с момента истечения двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления и до момента вступления в силу решения суда (с 10.04.2015 по 28.11.2015) в размере 451 766 рублей 03 копейки (193891*1%)*233 (дня просрочки).

Кроме того с ответчика по мнению истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направленное в его адрес почтовое отправление *** возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебного письма.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ***.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ***, посредством электронной почты направил в суд возражения на исковое заявление в котором указал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

00.00.0000 в 21.00 в районе перекрестка улиц Дзержинского и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер под управлением истца и автомобиля ВАЗ под управлением 1

Виновником ДТП является 1 Гражданская ответственность ФИО1 и 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного уда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по гражданскому делу №2-7871/2015 частично удовлетворены требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратившейся в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 193 891 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9 412 рублей 17 копеек, штраф в размере 48 472 рубля 75 копеек, штраф в размере 48 472 рубля 75 копеек взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Вышеуказанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 451 766 рублей 03 копейки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает конкретный момент, с которого исчисляется неустойка. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, действующее законодательство не содержит.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом максимальный размер неустойки, который может быть взыскан за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сиу положений п.6. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно максимальный размер неустойки ограничен суммой указанной в подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В отзыв не исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, представитель ответчика подробно обосновал такую просьбу к суду, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в подтверждение позиции о чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и отказывая в удовлетворении данных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в виде неустойки в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу ФИО1, уже взысканы заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по делу №2-7871/2015.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и почтовые услуги и частично удовлетворяя данные требования суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания представленного товарного и кассового чека следует, что истец понес расходы в размере 3000 рублей за составление и направление претензионного письма, а также 500 рублей за почтовые услуги.

Суд исходя из разумности и справедливости, учитывая объем претензии -заявления составляющий полтора машинописных листа считает что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению а именно в сумме 1500 рублей. При этом, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной квалифицированным юристом работы. Расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей также относятся на ответчика.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратившейся в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судебные издержки состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий -