Решение № 12-404/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-404/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9, с участием представителя ООО «АТП-1» по доверенности – ФИО2 (доверенность в деле), представителя УГАДН по <адрес> по доверенности – ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального ФИО1 ООО «АТП-1» ФИО1 И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального ФИО1 ООО «АТП-1» ФИО1 И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП-1», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора - ФИО3 прибыл в офис ФИО1 с уже заполненным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

В данном протоколе уже стояли подписи ФИО4 и ФИО7, являющихся заинтересованными лицами, поскольку являются государственными инспекторами УГАДН по <адрес>.

ФИО3 зачитал ФИО1 И.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

После этого он выяснил у нее, имеются ли какие-либо заявления и ходатайства.

ФИО1 И.И. предоставила ФИО3 письменное ходатайство к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 желает воспользоваться помощью адвоката, в связи с чем заявило ходатайство о предоставлении времени для заключения Соглашения с адвокатом, а также перед дачей объяснений и подписанием протокола ходатайствовало об ознакомлении со всеми материалами административного дела, предоставить возможность за свой счет сделать копии всех имеющихся материалов, в том числе видео материалов.

Однако несмотря на требования ФИО1 воспользоваться помощью адвоката, а также ознакомиться со всеми материалами дела, заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 не рассмотрел данное ходатайство, составил протокол, лишив тем самым ФИО1 права на Защиту.

Кроме того, ООО «АТП-1» законно отказалось представить запрашиваемую информацию, которая является персональными данными водителей ФИО1, поскольку письменное согласие на обработку персональных данных водителей у ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-1» доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Представитель УГАДН по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Также суду пояснил, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заранее не заполнялся, подписи ФИО4 и ФИО7 заранее в него также не вносились. Оснований для предоставления ФИО1 времени для заключения соглашения с адвокатом также не имелось, тем более, что юридическое лицо ООО «АТП-1» было поставлено заблаговременно в известность о проведении в отношении него проверки, могло заключить соглашение на оказание юридических услуг. Ходатайство им рассмотрено не было, поскольку не относилось к предмету проверки.

Отметил, что протокол составлялся на территории ООО «АТП-1», был распечатан на компьютере ООО «АТП-1» с помощью сотрудника ООО «АТП-1» ФИО6 Суду ФИО5 пояснил, что непредоставление трудовых договоров ФИО1 воспрепятствовало проведению проверки. Проверка наличия трудовых договоров обязательна в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. «б» ч. 4 указанного положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Также отметил, что соответствии с Положением о федеральном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, указанные в п. 3 Положения, одним из которых он является, имеют право запрашивать на основании письменных мотивированных запросов у органов государственной власти, местного самоуправления, а также у субъектов надзора информацию и документы, которые необходимы для проведения проверки.

Суду дали показания ФИО4 и ФИО7 о том, что протокол заранее не составлялся, права им были разъяснены, об ответственности они также были предупреждены, свои подписи они поставили по итогам составления протокола.

Рассмотрев и изучив материалы дела, приобщенные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законное деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведении проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случае предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> А, офис 865 <адрес>, установлено непредставление юридическим лицом ООО «Автомобильно-Транспортное Предприятие-1» в государственный орган трудовых договоров с водителями, в связи с чем Управление не смогло в полной мере провести проверку ООО «АТП-1» на предмет соблюдения перевозчиком права водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату труда и безопасность условий труда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо - ООО «АТП-1», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт совершения ООО «АТП-1» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.03.2017г. №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Мировым судом достоверно установлено, что в разделе № распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением определен перечень необходимых документов, которые обязано предоставить юридическое лицо. Одними из документов являлись копия формы по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год», справка о количестве водителей, числящихся в ФИО1 с предоставлением трудовых договоров, копия формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», на которых осуществляются социальные и пенсионные отчисления. Документы указанные в разделе № распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП-1» не были представлены.

Доводы представителя ООО «АТП-1» по доверенности – ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представили возможность воспользоваться юридической помощью, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 было извещено о составлении протокола и имело возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола уже стояли подписи свидетелей - ФИО4 и ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО7 пояснили, что расписались в протоколе после его составления. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «АТП-1» законно отказалось представить трудовые договора с водителями, поскольку запрашиваемые документы отсутствовали, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. б ч. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по котором мировым судьей принято решение, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ООО «АТП-1» в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ООО «АТП-1» наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП-1» – оставить без изменения, а жалобу генерального ФИО1 ООО «АТП-1» ФИО1 И.И. – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО9

Решение вступило в законную силу 10.08.2017

Копия верна

Судья ФИО9

Секретарь ФИО8