Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017~М-4137/2017 М-4137/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Дело №2-3903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.09.2016 года на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО2 допустил столкновением с автомобилем истца Ауди г/н №, который после удара отбросило на автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО3 Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлена справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 21.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2017 года по гражданскому делу №2-394/17, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По делу была проведена комплексная трассолого - товароведческая экспертиза, установившая соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17.09.2016 года, а стоимость ремонта автомбиля истца составила в размере 572 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения по ДСАГО в размере 172200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие» извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считае возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди г/н №, когда 17.09.2016 года в 18 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Ауди г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 года, водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № и по договору ДСАГО полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000,00 рублей.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, после чего он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2017 года, вступившим в законную силу 02.10.2017 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах», третье лицо ООО СК «Согласие», ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, а всего взыскано 625500,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ОЭБ «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть получены повреждения автомобиля Ауди г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н № в едином механизме ДТП, произошедшего 17.09.2016 года. Соответствуют ли повреждения автомобилей Рено Дастер г/н №, Ауди г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2016 года. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.09.2016 года.

Согласно заключению экспертов АНО «ОЭБ «Стандарт» № от 02.05.2017: повреждения автомобиля Ауди г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, могли быть получены в едином механизме ДТП, произошедшего 17.09.2016 года. Повреждения автомобилей Рено Дастер г/н №, Ауди г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2016 года. С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н № на основании Единой методики по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.09.2016 года составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 572200,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 443395,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.10.2016 года истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ему было отказано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2016 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта добровольного неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и взысканной судом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет размер в пределах лимита добровольной гражданской ответственности виновника ДТП, а именно 172200,00 рублей (572200,00 рублей – 400000,00 рублей = 172200,00 рублей).

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и соразмерности ее размер должен составлять 500,00 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется только от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие же судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом, у страховой компании, предоставляющей страховою услугу, была реальная возможность добровольно исполнить требования потребителя до обращения в суд.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86350,00 рублей (172200,00 рублей + 500,00 рублей х 50% = 86350,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500,00 рублей, необходимые для обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4944,00 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 86350,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 269550,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4944,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская