Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-3073/2025;)~М-2534/2025 2-3073/2025 М-2534/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-307/2026

УИД 03RS0063-01-2025-004263-45

н/п 2-307/2026 (2-3073/2025)

к.д. 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Девон-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии ТТТ № АО ГСК «Югория» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Расходы страховщика АО ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО «СОГАЗ».

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, истец вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Девон-Сервис».

АО «СОГАЗ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая, ссылаясь на доводы возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Девон-Сервис» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов, возражений не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно абз. 4 ст. 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги Каракулино-Соколовка Каракулинского района Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил

наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего оставил место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи не обжаловало и вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», которая признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовала проведение технической экспертизы автомобиля и осуществила выплату в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

АО «СОГАЗ» возместило АО ГСК «Югория» расходы по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ООО«Девон-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ООО «Девон-Сервис» в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 1162000 руб., утрата товарной стоимости в размере 147700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15092 руб., расходы на услуги представителя в сумме 37730 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 569,11 руб. на оплату государственной пошлины в сумме 16460,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ООО«Девон-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Девон-Сервис» в пользу ФИО5 утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Девон-Сервис» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказано.

С ООО «Девон-Сервис» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 527,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14010 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства, дела исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт наличия у ФИО2 трудовых отношений в момент ДТП и его управление транспортным средством по заданию работодателя.

Вышеприведенными состоявшимися судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в ООО«Девон-Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Девон-Сервис» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ФИО4 предоставляет ООО«Девон-Сервис» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Девон-Сервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании выданного путевого листа № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 (водитель) состоял в трудовых отношениях с ООО «Двеон-Сервис» и выполнял трудовые обязанности.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Поскольку доказательства противоправного завладения ответчиком транспортным средством не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Девон-Сервис», как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в порядке регресса следует возложить на работодателя ФИО2 – ООО «Девон-Сервис» и взыскать с ООО «Девон-Сервис» в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Девон-Сервис» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., которые понесены истцом при предъявлении иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ООО «Девон-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девон-Сервис», ИНН № в пользу АО СОГАЗ, ИНН № в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ