Решение № 2-307/2026 2-307/2026(2-4598/2025;)~М-3835/2025 2-4598/2025 М-3835/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-307/2026

№ 2-307/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 542700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штраф 50 % от взысканной суммы; расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Шкода Рапид г/н № ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ТС Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. При обращении к страховщику истец заявил о готовности совершить доплату денежных средств о чем уведомил сотрудника, проводившего осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, осуществила выплату денежных средств путем почтового перевода, не поставив в известность истца. В общей сложности платежами в размере 215300 руб. и 184700 руб. на счет истца поступила денежная сумма 400000 руб.

При этом своего согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме истец не давал, страхования компания АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке. Соглашение о смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму между сторонами не подписывалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование», истец был вынужден обратиться к услугам ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем понёс расходы по оплате заключения специалиста №. об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Trail рег. знак <***> в сумме 12 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости (убытков) составила 942 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явившиеся на рассмотрение дела, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От истца ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбулы и пункта 1 <адрес> об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, перевела УФПС <адрес> для выплаты Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 184 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перевела УФПС <адрес> для выплаты Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела, а также документами, положенными в основу решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с ответом АО «Альфа Страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым удовлетворены требования истца только в части неустойкив размере 4 844 (четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. Относительно взыскания убытков отказано на основании того, что у финансовой организации отсутствовала возможность соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС в рамках Закона и Правил об ОСАГО, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация выплатила в рамках лимита ОСАГО 400000 руб., чем исполнила свои обязательства в установленные сроки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя заявленные исковые требования тем, что направление на ремонт ему выдано не было, в нарушении требований закона об ОСАГО страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертизе истца сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 942700 руб.

Судом установлено, ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, истец в силу ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не является надлежащим исполнением обязательств, вопреки доводам представителя ответчика.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании АО «Альфа Страхование» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств и в данном случае, лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. юридического значения по делу не имеет.

Таким образом, ФИО1 обоснованно заявлено требование о доплате страхового возмещения, кроме того, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО4, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный номер <***> составляет – 942700 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалиста. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на основании Методических рекомендаций Минюста восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлено сторонами также не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 942700 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 542700 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.).

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, перевела УФПС <адрес> для выплаты Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 400000 руб. (215 300 рублей 00 копеек + 184700 руб.) подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) и, соответственно, составит сумму 96000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) от не осуществленного страхового возмещения в размере 542700 руб. составляет 1590111 руб. (542700 руб. х 1% х 293 дня).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера неустойки учитывает период просрочки ответчика по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, несоответствие неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца уменьшенную судом до размера стоимости восстановительного ремонта неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, на надлежащую форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с учетом требований разумности, справедливости в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из доказанности факта не исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При указанном положении с АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховая выплата) х 50 %).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В пункте 57 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, личного участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает за ФИО1 право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25854 руб. (23 854 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка, 542700 + 400000) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), рассчитанную в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8022 №):

- убытки в размере 542700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- неустойку в размере 400000 руб.;

- штраф в размере 200000 руб.;

- проценты за неисполнение денежного обязательства - со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в порядке пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

- расходы на представителя в сумме 25000 руб.;

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов