Решение № 2-687/2024 2-687/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-687/2024

Дело №2-687/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000063-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2024 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 758,68% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Долговые Инвестиции», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

В соответствии с Общими условиями Договора, Ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказ по делу №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2018 года по 27.06.2019 года в размере 77962,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2538,88 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, представил суд письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок 14 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно под 758,68% годовых (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа № был заключен между <данные изъяты> и ФИО1 посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика (л.д.39).

Подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма в размере 25 000 руб. ответчиком не оспорен.

<данные изъяты> в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на банковскую карту ответчика оговоренную сумму займа в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об операции (л.д.11, 38).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 758,68% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности составит 32275 руб., из которых: 25000 руб. сумма займа и 7275 руб. сумма процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 12 договора заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа (л.д.15).

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере (л.д.10).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав, в соответствии со ст. 382 ГК РФ №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.16-20), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» и истцом АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 21-30).

В соответствии с Приложением№ к договору уступки права требования к АО «ЦДУ» перешло право требования уплаты долга по договору №, заключенному с ответчиком, на общую сумму 77 962,66 рублей (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Учитывая, что к АО «ЦДУ» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа №.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке по займу на 226 календарных дня.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с 13.11.2018 года по 27.06.2019 года составила 77962,66 рублей, из которых: 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, 49 884,66 рублей - сумма задолженности по процентам, 3078 руб. – сумма задолженности по неустойке (л.д.60).

Проверив представленный расчет задолженности по договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не превышающем размер процентов, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд полагает заявленный размер неустойки 3078 руб. разумным, соответствующим степени вины заемщика, нарушившим обязательство по возврату займа по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77962,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 000 рублей, 49 884,66 рублей – сумма начисленных процентов, неустойка – 3 078 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено выше, по условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора определен до указанной даты.

Ответчик в своих возражениях, последний платеж в счет погашения долга был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Других платежей им не совершалось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору было известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Долговые Инвестиции» по делу № мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен не был, однако истекло 1 год 3 месяца исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа, в связи с подачей заявления ответчиком об отмене судебного приказа.

Срок судебной защиты в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены составил 3 года 5 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался датой вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ указанный срок вновь начал свое течение с момента отмены данного судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 5 месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что за вычетом периода действия судебного приказа до его отмены, с момента, когда кредитор узнал о нарушенном праве и до момента подачи искового заявления, истек срок исковой давности в общей сложности 1 год 8 месяцев (1 год 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, истцом АО «ЦДУ» не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение обрезавшейся задолженности.

Довод ответчика в представленном письменном отзыве о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований, не может быть признан судом обоснованным.

Из материалов дела установлено, что уведомление об уступке прав (требований) с <данные изъяты> на ООО «Долговые инвестиции» было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. по адресу регистрации ответчика: адрес (л.д. 12).

Вышеуказанный адрес указан ответчиком и в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.73), а также подтверждается адресной справкой (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору займа.

Таким образом, сведения об уступке прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговые инвестиции» стали известны ответчику при отмене судебного приказа.

Доказательств того, что корреспонденция не получалась заявителем по независящим от него причинам, суду не представлено.

Ответчику по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом исковое заявление с приложением, в том числе указанного уведомления об уступке прав требований, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 8) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживания почтового отправления ШПИ 80100991009610.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу АО «ЦДУ» для получения необходимой ему информации, касающейся перехода прав требований по договору займа.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 174,00 руб. в соответствии с тарифами АО « Почта России», в том числе, направление искового заявления в размере 116,40 руб. и заявления о вынесении судебного приказа 57,60 рублей.

Выполнение данной обязанности до обращения в суд предусмотрено п.6 ст.132 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы в общем размере 174,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538,88 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» за подачу рассматриваемого искового заявления уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2538,88 руб. (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований АО «ЦДУ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>/КПП 772701001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.11.2018 года по 27.06.2019 года в размере 77 962,66 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 538,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года.

Председательствующий Александрова Ю.Г.