Решение № 30-1-285/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 30-1-285/2025

76RS0024-01-2025-002827-36

Судья Ронжина Е.В. Дело № 30-1-285/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и

защитника Трунова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.05.2025 в 06:30, на 1 км + 100 м автодороги Дубки-Зиновское-Никульское в Ярославском районе Ярославской области, ФИО2 управлял а/м 1, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду недоказанности его вины и недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Трунов В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 373759 от 16.07.2025; сообщениями из медучреждения о доставлении ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей с места ДТП; объяснениями ФИО1; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и ФИО1 и актами их медосвидетельствования; заключением биологической экспертизы № 71-461 от 17.06.2025; заключением СМЭ ФИО1; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2; сведениями о многократном привлечении ФИО2 в 2024-2025 годах к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Показания ФИО2 на основании всей совокупности доказательств обоснованно подвергнуты судом критике.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО2 подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, сомневаться в достоверности биологической экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, имеющим высшее специализированное образование, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд второй инстанции отмечает, что в ходе экспертизы производились исследования и на принадлежность следов пота и крови не только ФИО2, но и ФИО1, однако выделения последней не обнаружены.

С учётом показаний ФИО1 о передаче ею управления её а/м ФИО2 и управлении им данным т/с вплоть до ДТП, заключение биологической экспертизы о наличии следов пота и крови ФИО2 на руле полностью подтверждают данные показания. При этом указание ФИО2 на наличие у него повреждений с правой стороны всем вышеуказанным доказательства не противоречит, в том числе с учётом сведений в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о разбитии в результате ДТП лобового стекла. Заявления же автора жалобы о невозможности получения им порезов при нахождении на месте водителя надуманны, никакими доказательствами не подтверждены, и опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по данному делу также подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении 76 АВ 373759 от 16.07.2025 составлен с уполномоченным на то лицом с соблюдением требований ст.28.2 и ст.28.3 КоАП РФ, сведений о нарушении закона при его составлении в материалах дела не имеется и автором жалобы, как и его защитником, такие сведения не представлены и не названы. При таких обстоятельствах и с учётом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении при получении их с нарушением закона, оснований считать указанный протокол недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 является верным, и действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание виновному назначено в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде штрафа является фиксированным, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – справедливым, оба этих наказания обязательны и безальтернативны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов