Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-459/2025 М-459/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-560/2025

Дело № 2-560/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001032-98

Поступило в суд: 13.05.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 25 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, после чего выехав на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 2 419 589 руб., стоимость автомобиля с учетом износа составляет 619 413 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 342 570 руб., стоимость годных остатков составляет 48 293 руб., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, истцу подлежит возмещению причиненный в результате данного ДТП ущерб в размере 342 570 руб. – 48 293 руб. = 294 277 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., оплата услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 294 277 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая обгон транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данные транспортные средства получили механические повреждения (л. 14, 17-20, 39, 66-74 дела об административном правонарушении №).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 2 419 589 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 619 413 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 342 570 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 293 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 16-19).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 342 570 руб. – 48 293 руб. = 294 277 руб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по полису №, гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 15, 33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 294 277 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на оплату услуг эвакуатора по маршруту: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> составил 2 000 руб. (л.д. 32).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на оплату независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, составил 10 000 руб. (л.д. 20об.).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходов на оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд представитель истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 157 руб. (л.д. 10).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 157 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 294 277 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.