Постановление № 4У-698/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 3/10-22/2019

Дело № 4У-698/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 21 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление <данные изъяты> капитана полиции ФИО3 от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 115, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает обжалуемые постановления незаконными, в связи с чем просит их отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт проведения проверки сообщения о преступлении не в полном объеме. Кроме того, находит выводы об отсутствии в действиях правонарушителя состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 213 УК Российской Федерации, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованными и немотивированными. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Проверив судебные решения и материал №, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, как указано судом первой инстанции, при вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года ФИО3 предприняты необходимые меры, предусмотренные уголовно – процессуальным законом, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, совершивших преступление, которым дана надлежащая юридическая оценка в указанном постановлении, однако в ходе проверки достаточных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК Российской Федерации необходимых для возбуждения уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, оперуполномоченному полиции, о необходимости проведения того или иного действия.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции с приведением в апелляционном постановлении от 20 июня 2019 года мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, при проверке доводов кассационной жалобы заявителя не установлено нарушений законности судебных решений, правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова