Апелляционное постановление № 22-4520/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-4520/2018

Председательствующий: Зементова Т.В. Материал № 22-4520/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защитника, адвоката Шенделевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2018 года, которым осужденной

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционных жалоб, выслушав защитника, адвоката Шенделеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2011 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 129000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 07 июня 2010 года.

На основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года ФИО3 переведена для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

За весь период наказания она имела 6 поощрений, 2 взыскания, одно из которых было снято досрочно. За добросовестное отношение к труду ее перевели на облегченные условия содержания в колонию-поселение.

Действующее взыскание является незаконным, так как согласно закону, осужденные отбывающие наказание в колонии-поселении имеют право хранить при себе денежные средства, а также материальные ценности. В феврале 2018 года она была этапирована из <данные изъяты> в <данные изъяты> и на непродолжительный период времени была помещена в <данные изъяты>, в камеру для лиц с режимом содержания колонии-поселения. Из этого следует, что она не нарушала нормы закона. Данный факт в судебном заседании учтен не был. Для оспаривания данного нарушения необходимо постановление о его наложении, однако получить копию данного постановления является проблематичным.

Отрицательная характеристика администрации колонии является необоснованной. Указание о халатном отношении к работам по благоустройству не может быть принято, так как она является ответственным лицом за поддержание порядка и чистоты в помещении, трудоустроена дворником.

Заключение психолога является необоснованным, для оценки личности осужденной необходим длительный период времени, а не единичное тестирование.

Она отбыла более 4/5 срока наказания, получила образование, ряд специальностей.

В материалах имеются данные, подтверждающие ее бытовое и трудовое устройство.

Просит освободить ее условно-досрочно.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд при вынесении постановления не руководствовался законом. Позитивные изменения в поведении Янович не были учтены. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом допущено нарушение требований УПК РФ, Конституции и Европейской конвенции, решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного и Европейского судов.

Просит постановление отменить, Янович освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материал, и доводы апелляционной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденной после фактического отбытия не менее 3/4 срока, назначенного ей наказания.

Согласно представленным материалам, в настоящее время ФИО3 отбыла более 3/4 назначенного судом срока наказания.

На основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года ФИО3 переведена для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору в колонию-поселение.

Вместе с тем за все время отбывания наказания поведение осужденной ФИО3 не было стабильным.

Как правильно указано в постановлении суда за весь период отбывания наказания, осужденная нарушала установленный порядок отбывания наказания: 10.04.2011 г. хранила запрещенные предметы, за что ей был объявлен выговор; 27.04.2016 года приняла в дар предмет, находящийся в личном пользовании, за что ей был объявлен выговор; 28.02.2018 г. хранила запрещенные предметы, за что ей был объявлен выговор.

Наложенное взыскание от 28.02.2018 г. является действующим и ею не обжаловано.

Взыскание на ФИО3 наложено после ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За весь период отбывания наказания, осужденная поощрялась 6 раз.

Само по себе наличие у осужденной поощрений при наличии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из справки <данные изъяты> (л.м.71) следует, что в отношении ФИО3 имеется исполнительный лист на сумму 5707,00 руб., остаток по исковым требованиям составляет 5707,00 руб., мер к досрочному погашению исковых требований, осужденная не принимает.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.м.73) сделан вывод о том, что не целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения осужденной, оснований не доверять указанной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, мотивировав тем, что цели наказании – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие осужденной 3/4 части назначенного срока наказания, учитывая данные о личности осужденной ФИО3, её поведении за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой от дальнейшего отбытия наказания.

При этом, как показал анализ материала, преимущественное значение при отказе в условно-досрочном освобождении оказало отсутствие положительной динамики в поведении осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных на нее сведений администрацией исправительного учреждения являются несостоятельными, поскольку представленная на осужденную характеристика подписана начальником отряда <данные изъяты> ФИО2, согласована с рядом должностных лиц исправительного учреждения, является полной и исчерпывающей. Несогласие осужденной ФИО3 с указанными в характеризующем материале сведениями, является ее субъективным мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд всесторонне и полно исследовал все материалы, представленные на ФИО3, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Нарушений требований закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

Гарантия трудового и бытового устройства, наряду с приведенными выше обстоятельствами, также не может является основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года об отказе осужденной ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника адвоката Колесовой Т.Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Белоусов В.В.