Решение № 12-64/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-64/2025

Дело № 12-64/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-001496-39


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 08 августа 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который управляя ТС Джеели ATLAS, гос.номер <номер> совершил нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ управляя ТС осуществил движение по полосе предназначенной для движения встречного направления ТС, т.е. в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Начальником Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 вынесено постановление <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за совершение <дата> в 08.05 ч. по адресу: <адрес>, нарушения п.9.1, 1.4 ПДД РФ движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление <номер> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, указывая в жалобе, что на полосе движения, по которой он двигался, возникло препятствие: на проезжей части отсутствовало асфальтное покрытие и разметка, он совершил манёвр по объезду дефектов проезжей части в виде выбоин длиной более 15 см, шириной более 60см и глубиной 5 см, при этом помехи пешеходам и встречному транспорту не создал. Объехать справа указанное препятствие не представлялось возможным, так как там был пешеходный тротуар. Таким образом, противоправного действия, вменяемого ему обжалуемым постановлением, он не совершал. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Со ссылкой на ст. 2.7 КоАП РФ, ПДД РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КРФ об АП просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, признать его невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также события правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснив при этом, что в виду отсутствия дорожного покрытия на полосе его движения, наличия глубоких ям, выбоин и луж, с целью объезда данных препятствий он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом каких либо помех другим участникам движения не создавал.

Должностное лицо, которым было вынесено оспариваемое постановление – ФИО3, а также лицо составившее протокол ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В суд представлены письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что имеющиеся на дороги лужи не является препятствием, дефектов на дороге выявлено не было, необходимости выезда на полосу встречного движения не имелось. Доводы жалобы считает несостоятельными.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, просмотрев видеозапись представленную, по запросу суда, фотоматериалы, представленные ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил).

Правилами дорожного движения запрещено движение по полосе предназначенной для встречного движения.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от <дата>

о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, <дата> в 08.05 ч. по адресу: <адрес>, управляя ТС Джеели ATLAS, гос.номер <номер> совершил нарушения п.9.1, 1.4 ПДД РФ, а именно двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела имеется ответ ГАИ ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» согласно которому нарушений обязательных требований эксплуатационного содержания улично-дорожной сети вблизи <адрес> не выявлялось, информации о дефектах не поступало, также не имеется жалоб от граждан по факту дефектов в покрытия.

ФИО1 заявлено о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку на полосе, предназначенной для его движения (правая полоса), отсутствовало асфальтное покрытие и разметка, имелись ямы залитые водой, он не имел возможности представить какой глубины выбоины из-за слоя воды, что вынудило его совершить манёвр по объезду данного участка дороги. При этом двигаясь по левой полосе, он помех никому не создал, объехать данные дефекты справа он не имел возможности, поскольку справа находится тротуар.

Из представленных ФИО1 фотоматериалов усматривается, что на участке дороги по <адрес> (где имело быть событие, отраженное в протоколе об административном правонарушении от <дата>) имеется дорожное покрытие на котором отсутствует разметка, имеются множество выбоин, которые залиты водой, на одном из участков дороги, полоса (правая) полностью находится в воде.

Наличие повреждений дорожного покрытия подтверждается и видеозаписью, из которой усматривается, что на полосе проезжей части, по которой должен был двигаться заявитель, а также посередине проезжих частей имеются множество выбоин заполненных водой (лужи), на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги. Камера фиксирует транспортное средство Джели ATLAS, гос.номер <номер>, движется по полосе предназначенной для движения встречного направления (представленное видео фиксирует уже движение по встречной полосе, момент выезда отсутствует).

Согласно статье 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывал ФИО1, в частности, что дорожное покрытие имело повреждения (дефекты) подтверждаются представленными фотоматериалами, видеозаписью, т.е. материалами дела.

При этом, должностным лицами доказательства обратного не представлено, осмотр дорожного покрытия не проводился, довод о том, что в ГАИ ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» нарушений обязательных требований эксплуатационного содержания улично-дорожной сети вблизи <адрес> не выявлялось, информации о дефектах дорожного покрытия не поступало, а также не имеется жалоб от граждан по факту дефектов покрытия, не свидетельствует о соответствии или несоответствии, дорожного полотна требованиям ГОСТа.

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, анализируя пояснения ФИО1, соотнеся их с представленными материалами дела, считает, что убедительных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, нет.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что водитель мог беспрепятственно проехать по полосе предназначенной для его движения – правой (в частность данных о соответствии или несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа, осмотр выбоин), то есть убедительных доказательств вины ФИО1 в деле не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФ об АП. По делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, не доказаны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-удовлетворить.

Постановление начальника Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-64/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.