Решение № 12-21/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07.09.2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал. Полагает, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 являются стороной обвинения, поэтому к их показаниям необходимо относится критически. Сотрудник полиции ФИО5 прибыл на место через час, следовательно, не является очевидцем событий, в которых его (ФИО1) обвиняют. Он подписал чистый бланк протокола, что в него впоследствии вписал ФИО5, ему неизвестно. В суд не были вызваны основные свидетели, очевидцы произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что 03.09.2017 года он действительно был сильно пьян, но автомобилем «ВАЗ-11113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял. Данным автомобилем управлял ФИО6, который, воспользовавшись тем, что он был сильно пьян, вытащил из его кармана ключи от автомобиля и уехал на нем. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился возле автомобиля. У сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не было дорожно-транспортного происшествия. Он автомобилем никогда не управлял, т.к. является инвалидом по зрению.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения определено п.14 ст.13 Закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении указанной обязанности. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.9,10 постановления Пленума от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Как указано выше, Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Данными Правилами, а также Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела в их совокупности и взаимосвязи.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в указанных выше протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования 48 АС № 023128 от 03.09.2017г.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе 48 ВЕ № 232441 об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2017г., в протоколе 48 АС № 073198 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2017г. и в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 072183 от 03.09.2017г.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО15

Оснований ставить под сомнение показания вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется. Данных о наличии у свидетелей, в том числе у сотрудников полиции заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется.

Более того, постановлением УУП ОМВД России по Елецкому району ФИО8 от 14.09.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В силу изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, утверждавших, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Довод ФИО1 о том, что он подписал чистый бланк протокола, в связи с чем, ему неизвестно о содержании протокола, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, показавшего суду, что он предоставил ФИО1 для чтения составленный материал.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не также имеется. Данных о наличии у свидетеля ФИО5 заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи подробно мотивировано. При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, наказание применено в пределах санкции статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 07.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Л.В. Юдакова