Решение № 2-1845/2021 2-1845/2021~М-962/2021 М-962/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1845/2021

УИД: 59RS0003-01-2021-001399-71

Дело № 2-1845/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Власовой Н.М., представителя истца ФИО1, действующего по ордеру, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п....... ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу, и допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП истец получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ....... КоАП РФ. Совершенным проступком ответчика ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, оцениваемые ею в 1000000 руб., из которых физические страдания в размере 500 000 руб., нравственные страдания в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Также при принятии решения просили учесть наличие у ответчика обязательств по кредитному договору, оплаты арендованного жилья, несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта ....... Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил на пешехода ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Кировского районного суда г.Перми, ФИО2 привлечен к административной ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное ч........ КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, в случае установления обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела именно судом, то вынесенное судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, а установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения был сделан в постановлении судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ.

Выводы о тяжести причиненного истцу вреда здоровью отражены в заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГКУЗ ЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», признанного судом при рассмотрении названного выше дела об административном правонарушении допустимым доказательством.

Из указанного заключения эксперта следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения механического происхождения; закрытый перелом наружного мыщелка правой больше-берцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, кровоподтеки на голове, левом бедре, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом перелом наружного мыщелка правой голени с удовлетворительным положением отломов. Ушибы головы, левого бедра.

При этом ФИО4 проведена лонгетная иммобилизация в течение четырех месяцев.

Выпиской из амбулаторной карты подтверждено, что истец проходила лечение в связи с травмой ноги до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления истца, а также пояснений ее представителя следует, что в настоящее время у ФИО5 появился страх на дорогах перед автомобилями. До аварии истец вела нормальный образ жизни: прогулки, магазины, встречи, нянчилась с внуками, осуществляла подработку, поскольку пенсии на проживание не хватало. В момент причинения травм, а также в период лечения истец испытывала как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные, в том числе изменение привычного образа жизни.

Проанализировав изложенное в совокупности, а также руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекших причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, соответственно, у нее возникло право на получение с ответчика как причинителя вреда указанной компенсации.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень полученных ФИО4 телесных повреждений, её возраст (....... лет), продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, тяжесть её моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец