Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2017 по иску ФИО1 к Тулюшскому муниципальному образованию о запрете размещения Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении, к Муниципальному казенному учреждению культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» о запрете осуществлять деятельность Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В нежилом помещении № 3. принадлежащем Тулюшскому муниципальному образованию, размещается Муниципальное казенное учреждение культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр», а в помещении № 2 -Почта России.

Считает, что в клубе днем, в ночное время, и в праздники работает музыкальное оборудование, громкость которого превышает допустимые пределы, слышны песни, танцы, выкрики, вследствие чего семья истца, как жильцы данного дома, претерпевают значительные неудобства. Многочисленные обращения к руководству клуба и администрации п.жд.ст.Тулюшка к желаемому результату не привели. Истица является пенсионером по возрасту, также как и ее муж ФИО2 К ним часто приходит невестка, проживающая недалеко с малолетним ребенком, которому 3 месяца, остается ночевать. Приезжает дочь с маленькими детьми, которые днем спят. С жалобой муж истицы обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах 13.03.2017 г., на которую получил ответ от 15.03.2017 г. о том, что обращение направлено в адрес МО МВД России «Тулунский» дислокация р.п.Куйтун, но до настоящего времени ответа не получили.

МКУ «ТКДЦ» осуществляет свою деятельность с музыкальным сопровождением, что полагает является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. Нормативы показателей уровня шума превышены, поэтому деятельность центра нарушает права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36. установлены предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука для жилых комнат квартир. Максимальный уровень составляет: в дневное время - 55 дБА, в ночное время -45 дБА.

Согласно п. 4.10 «Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.10.2010 № 778. в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью 250 кв.м.. все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что истица с мужем являются пожилыми людьми, нуждаются в тишине, покое, музыка, доносящаяся из клуба, мешает им, от чего поднимается давление, болит голова. Считает, что моральный вред в размере 50000 рублей будет являться разумным и справедливым.

Просит суд запретить Тулюшскому муниципальному образованию размещение Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении <адрес>. Запретить осуществлять деятельность Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении <адрес>. Взыскать с Тулюшского муниципального образования и Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» моральный вред в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что культурно-досуговый центр осуществляет свою деятельность по <адрес>, а его юридический адрес <адрес>, где клуб сгорел четыре года назад, а располагаются они на принадлежащей ей земле. Клуб располагается с ними в одном доме, это трехквартирное помещение: за их стеной почта, а следующее помещение - клуб. У них дощатые перегородки, когда включают музыкальное оборудование, в доме все слышно. В основном их беспокоит дискотека, которая проходит в субботу и по праздникам с шести, семи часов вечера и до десяти, одиннадцати часов. Днем занимаются кружки, а вечером дискотека. Считает, что земля, на которой располагается клуб принадлежит ей. Однако даже если дискотеки не будут проводиться, это её все равно не устроит, считает, что они должны выселится, так как не должны находиться на её земле, и подлежат выселению на этом основании.

Третье лицо ФИО2 исковые требования своей супруги ФИО1 полностью поддержал, суду пояснил, что ответчики пришли на принадлежащую им землю, заехали и даже их не спросили. По субботам, и каждый день с утра музыка играет, занимаются кружки.

И.о. главы Тулюшского сельского поселения ФИО3 (л.д. 40) в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с требованиями ФИО1, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на пункт 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. № 778, согласно которому, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Согласно подпункту 1.2 пункта 2 указанного СНиП, данный Свод правил не распространяется на жилые дома, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр настоящий Свод правил признан не подлежащим применению с момента введения в действие Свода правил 54.13330 «Здания жилые многоквартирные».

Считает, что ссылка истицы на указанный СНиП не обоснована.

Полагает в связи с указанным, что размещение культурно-досугового центра в вышеуказанном нежилом помещении не нарушает требований действующего законодательства.

Также ФИО1 в исковом заявлении указывает на нормы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом, не указывает, какие требования данного Федерального закона нарушены ответчиками.

В исковом заявлении имеется указание на предельно допустимые уровни звука в жилых помещениях в дневное и ночное время. Полагает каких-либо доказательств того, что в квартире, принадлежащей ФИО4 уровни звука превышают предельно допустимые пределы, а также доказательств того, что превышение допустимого уровня звука вызвано деятельностью Тулюшского культурно-досугового центра, ФИО1 не предоставлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данной категории дел действующим законодательством истцы не освобождены от обязанности доказывания.

В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что требования ФИО1 о запрете размещения культурно-досугового центра в нежилом помещении, запрещении деятельности культурно-досугового центра в нежилом помещении удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате деятельности Тулюшского культурно-досугового центра.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В чем именно выразились нравственные или физические страдания ФИО4 не поясняет. Какие именно действия ответчиков причинили ей моральный вред, и какие права ФИО4 данные действия нарушают в исковом заявлении не указано. Считает, что доказательств того, что истице вообще причинен моральный вред, и что данный вред причинен именно ответчиками и именно в указанном размере истица не предоставила.

Полагает требования ФИО4, о компенсации морального вреда не мотивированы и не подлежат удовлетворению

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Тулюшского сельского поселения и к Муниципальному казенному учреждению культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» о запрещении размещения культурно-досугового центра в нежилом помещении, запрещении деятельности культурно-досугового центра в нежилом помещении, а также компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика и.о. Главы администрации Тулюшского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании 10.11.2017г. исковые требования не признала, суду пояснила, что режим работы культурно-досугового центра с 9 до 22 часов в зимнее время, в силу комендантского часа, и с 9 до 23 часов в летнее время. На сегодняшний день дискотека по субботам, если и проводится, то только до 22 часов. С 1 января 2015 года там располагается клуб по решению Думы, так как здание клуба сгорело. Это многоквартирный дом, в котором проживают Р-вы, а также располагаются почта и клуб. С понедельника по пятницу там проходят кружки: хореографическая группа, вокальные кружки взрослые и детские. С музыкальным сопровождением. Считает, что истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что шумы превышают допустимые пределы, что причинен вред здоровью, что она покупала медикаменты. С тем что причинен моральный ущерб она не согласна. Площадь помещения, которое занимает культурно-досуговый центр - 83,1 квадратных метра, количество работников 4 человека. Когда проводится дискотека, собирается примерно 10-15 человек.

В судебном заседании глава администрации Тулюшского сельского поселения ФИО5 (л.д. 147) исковые требования не признал, суду пояснил, истица утверждает, что земельный участок, на котором располагается это помещение, якобы находится на их территории, и является их собственностью. Поэтому они требовали, чтобы клуб или выехал из этого здания или платил им арендную плату. Он им объяснял, что это земля и помещение находятся в собственности Тулюшского сельского поселения. Предъявляли им свидетельство о праве собственности на помещение.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКУК «Тулюшский культурно-досуговый центр» ФИО6 (л.д. 65, 66, 141) исковые требования не признала, суду пояснила, что не считает, что шумы превышают предельную норму. Они не включают музыку на полную громкость. Помещение очень маленькое 22 квадратных метра кабинет, 19 квадратных метров сцена и 42 квадратных метра зрительный зал. Там собирается 10-12 человек, если включить колонки на полную громкость, то невозможно будет находиться в этом помещении. По соседству с ними почта, никогда никаких нареканий с их стороны не было, они им не мешают. В связи с пожаром переехали в это здание, по решению Думы фактический адрес сейчас <адрес> Дали это помещение во временное пользование, скоро они его освободят. В 2018 году начнется строительство нового дома культуры. Дискотеки проходят раз в неделю, по субботам. В летнее время вообще не было дискотек, клуб работает до 21-45 час. Сабвуфера у них нет, только две колонки. До заседания разговаривали с ФИО4, она предложила ей пойти на примирение, и отказаться от проведения дискотек. ФИО4 отказалась. Считает, что Р-вы хотят, чтобы им платили арендную плату.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по доверенности от 29.11.2017г. ФИО7 в судебном заседании 30.11.2017г. пояснила, что в соответствии с ст.3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ установлены требования: Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2006 года Федеральным законом от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ.

Согласно методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях» п. 1.20 - процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется на шум, обусловленный:

- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);

- жизнедеятельностью людей;

- по обращениям граждан с жалобами на шум при отсутствии постоянной регистрации этих граждан по этому адресу или отсутствии у заявителей полномочий законных представителей или нотариальной доверенности граждан, постоянно зарегистрированных по соответствующему адресу.

Согласно ст. 54 и ст. 55 ФЗ № 190 от 29.12.2004 г. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и, в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 30.12.2012 N 294-ФЗ - надзор за строительством, реконструкцией объектов и ввод их в эксплуатацию - не входят в компетенцию Роспотребнадзора. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не определяет наличие или отсутствие шумоизоляции в здании.

Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8562-96» параметр шума от музыки не нормируется.

Контроль в соответствии со СНиП Роспотребнадзор не осуществляет, поэтому дать оценку не представляется возможным. Служба государственного жилищного надзора осуществляет контроль в соответствии с СНиП.

Руководствуясь ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданки ФИО1 исх. 16-06/17 от 15.03.2017г перенаправлено в адрес отдела полиции (дислокация п.г.т. Куйтун МВД России (работа в ночное время музыкального оборудования культурно-досугового центра п.ж.д.ст. Тулюшка) для рассмотрения по подведомственности, т.к в соответствии с законом Иркутской области № 107-ОЗ от 12.11.2007г «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» ст. 3. нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину, покой граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня предусмотрена ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение проверки Администрации Тулюшского сельского поселения, МКУК «Тулюшский культурно-досуговый центр» не усматривается.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, относиться к вопросам местного значения сельского поселения.

Частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 4 данной статьи, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

При этом, в силу части 2 указанной нормы, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-30).

В указанном доме, по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение собственником которого является Тулюшское муниципальное образование (л.д. 47).

Администрация Тулюшского сельского поселения является учредителем Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» (л.д. 76). Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тулюшскому муниципальному образованию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.

Исходя из указанных выше требований закона, администрация Тулюшского сельского поселения была вправе передать, принадлежащее ей на праве собственности помещение в распоряжение учреждения культуры, учредителем которого является.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на нарушение ответчиком её прав на отдых, охрану здоровья, в связи, с чем просила возложить обязанность на Тулюшское муниципальное образование запретить размещение Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в указанном нежилом помещении, запретить осуществление деятельности Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ.

Кроме того, запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен, только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в учреждении культуры в дневное время отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушения законодательства при использовании ответчиком в дневное время звуковоспроизводящих устройств и музыкальной аппаратуры, поскольку истцом суду не представлено доказательств превышения допустимых значений уровня звука для дневного времени. Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны в ночное время звуковоспроизводящие устройства и музыкальная аппаратура ответчиком не используется.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р и приказу Ростехрегулирования от 01 июня 2010 года N 2079 нормы п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", содержащие запрет на деятельность предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением, не являются обязательными и применяются на добровольной основе.

Кроме того, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержден Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", однако в регистрации данного постановления Министерством юстиции Российской Федерации отказано.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

Таким образом, пункт 4.10 в указанный перечень утверждаемых норм не вошел.

В настоящее время приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 (ред. от 24.08.2017) утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в который под пунктом 200 вошел СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Следовательно, положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", содержащий запрет на деятельность предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением, являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе.

Таким образом, пункт 4.10 СНиП 31-01-2003, положенный в основание заявленных исковых требований, носит рекомендательный характер, не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, а потому не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Однако в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Между тем, основаниями для прекращения деятельности культурно-досугового центра могут являются нарушения обязательных для ответчика требований норм и правил, которые истцами в суде первой инстанции не доказаны.

Кроме того, истец не лишен возможности защиты своего права путем выбора иного способа защиты, так как истец заявила требование о запрещении размещения и осуществлении деятельности культурно-досугового центра в целом, при этом каких-либо доказательств причинения вреда не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законных оснований для запрета размещения ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в указаном нежилом помещении и прекращения им деятельности судом установлено не было.

Доводы истца в части нарушения её права на благоприятную окружающую среду, в частности, по уровню шума, суд находит необоснованными, поскольку судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для проведения исследований с использованием специальных познаний в указанной области, однако истец возражала против назначения такой экспертизы (л.д. 148).

Вопреки доводам истца суд не усматривает факта нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и по уровню шума, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства такого рода нарушений. В этой связи утверждения о допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МКУК «Тулюшский культурно-досуговый центр» допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплены.

Между тем, установление приведенных в исковом заявлении фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, равно как и создание деятельностью организации угрозы здоровью человека подлежат доказыванию стороной истца.

Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Учитывая, что данное требование вытекает из требований истца о запрете размещения ответчика в нежилом помещении, о запрете осуществлять деятельность ответчика в нежилом помещении в виду нарушения ими законодательства, в удовлетворении которых истице отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тулюшскому муниципальному образованию о запрете размещения Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении <адрес>, к Муниципальному казенному учреждению культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» о запрете осуществлять деятельность Муниципального казенного учреждения культуры «Тулюшский культурно-досуговый центр» в нежилом помещении <адрес>, о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 26 декабря 2017 года, через Куйтунский районный суд.

СудьяРешение не вступило в законную силу