Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело № 2-1257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.,

истца ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за ним признали право на реабилитацию по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он на протяжении длительного периода времени до дня вступления постановления в законную силу подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан. Долгое время он находился под стражей, что негативно отразилось на его здоровье. В результате этого страдал не только он, но и члены его семьи. В связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, положений ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика по реабилитирующим основаниям компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен вред здоровью, т.к. ... из-за незаконного обвинения ему приходилось слушать ложные обвинения, в результате чего он испытывал страх и стресс. Просил взыскать с МФ РФ моральный вред в размере 250000 руб. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адрес суда направила возражение на иск, из которого следует, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании помощник Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Ахматдинова Р.А. исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием в уголовной ответственности просила удовлетворить частично, поскольку постановлением суда признано право на реабилитацию, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом разумности. Доводы о компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО2 незаконным обвинением вреда здоровью не обоснованы в связи с недоказанностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в редакции кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, ФИО2 осужден по ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в редакции апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что в судебном заседании помощник прокурора ФИО1 отказалась от обвинения ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от <дата обезличена>, считая, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> за ФИО2 признано право на реабилитацию по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установленным и принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и последующего обвинения являлось не только подозрение его в совершении преступления, по которому впоследствии было прекращено обвинение. При этом суд так же исходит из того, что факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

При установленных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что незаконным уголовным преследованием ему причинен вред здоровью, несостоятелен, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение причинения ему вреда здоровью незаконным уголовным преследованием именно по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, следовательно, оснований для компенсации морального вреда по указанным доводам ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 15 августа 2019 года.