Решение № 12-221/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-221/2020

11RS0016-01-2020-000718-87

дело №12-221/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев 16 июля 2020 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 №18810111200520021246 от 20 мая 2020 года,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО2 №18810111200520021246 от 20.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что маневр был начат в зоне, разрешающей обгон, однако закончить его до начала зоны действия знака «Обгон запрещен» ФИО1 не смог по причине движущихся в попутном направлении транспортных средств, в связи с чем, им было принято решение закончить маневр, тем самым избежав аварийной ситуации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства за отсутствием субъективной стороны административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил, о причинах неявки не известил.

В рассматриваемом случае судьей учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось. От ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов административного дела 16.05.2020 в 18:59:37 на автодороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Марьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» 27+580 ФИО1, управляя транспортным средством марки «МЗСА 817711» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

В ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, что им в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, данные положения Правил дорожного движения ФИО1 учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, ФИО1 осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

Доводы жалобы о том, что совершенный ФИО1 маневр был вызван необходимостью объезда медленно движущихся в попутном направлении большегрузных транспортных средств, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы является обгоном.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства двигались очень медленно, поэтому он совершил их объезд, не опровергают выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, учитывая, что доказательств того, что большегрузные транспортные средства, которые обгонял ФИО1, являлись тихоходными, не предоставлено.

Суждения ФИО3, сводящиеся к отсутствию в его действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, маневр обгона ФИО1 закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а равно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В свою очередь, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что по смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фиксации правонарушении в автоматическом режиме, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 №18810111200520021246 от 20 мая 2020 года, которым ПА.в А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течении десяти суток со дня получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Рачковская