Решение № 12-221/2020 5-233/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-221/2020

Судья Коровенко А.В. Дело № 12-221/2020

(№ 5-233/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 29 июля 2020 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

на рассмотрении судьи Печорского городского суда Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым 28 февраля 2020 года в 10 часов 02 минуты осужденный ФИО2, находясь в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, оторвал металлический прут от спинки кровати, которым в последствии сбил видеокамеру с крепления, после чего вытащил видеокамеру и привел в нерабочее состояние техническое средство надзора и контроля, находящееся в спальной секции № 3 отряда № 8, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в жалобе и дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Республики Коми, ФИО2 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, существенное нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы Верховным Судом Республики Коми извещен по месту пребывания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил.

Разрешая вопрос об участии ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исхожу из следующего.

Согласно положениям статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видеоконференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании, но его присутствие признано судьей обязательным.

Принимая во внимание положения названной статьи, прихожу к выводу об отклонении ходатайства ФИО2 о проведении судебного заседания в формате видеоконференц-связи, поскольку его явка обязательной не признавалась, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 участвовал с использованием системы видеоконференц-связи, в котором подробно изложил свою позицию по факту вмененного ему правонарушения, доводы о несогласии с оспариваемым постановлением изложены ФИО2 в письменной форме в жалобе, заявленное ходатайство не мотивировано, не содержит сведений о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, 28 февраля 2020 года в 10 часов 02 минуты, находясь в отряде строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, оторвал металлический прут от спинки кровати, которым в последствии сбил видеокамеру с крепления, после чего вытащил видеокамеру и привел в нерабочее состояние техническое средство надзора и контроля, находящееся в спальной секции № 3 отряда № 8, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудником органов уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.

Полагая, что ФИО2 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, инспектор по ОСУОН ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми составил в отношении осужденного протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные обязаны, в том числе выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 60 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» установлено, что для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июня 2013 года №101-дсп оператор ПВК в период несения службы обязан, в том числе через систему видеонаблюдения вести постоянное наблюдение за территорией и обстановкой в исправительном учреждении, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях, требовать прекращения действий, нарушающих установленные требования.

Согласно частям 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Установив все обстоятельства по делу, на основании предоставленных в материалы дела доказательств судья Печорского суда Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и судьи городского суда о том, что взаимоотношения между осужденным и исправительным учреждением регламентируются законодательством об административных правонарушениях и что ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения, нахожу ошибочными.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, осужденный ФИО2 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

ФИО2, нарушив требования статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания: выговор, водворение в штрафной изолятор и другие (статья 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а наложение предусмотренных мер взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим (статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), при этом учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность за совершенное ФИО2 деяние предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, вывод судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Учитывая прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, заявленные в жалобе ходатайства ФИО2 о вызове свидетеля ФИО1., проведении в отношении него комплексной судебно-психиатрической и психологической экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская