Решение № 2-2864/2024 2-2864/2024~М-1213/2024 М-1213/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2864/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 26.04.2024

УИД 66RS0001-01-2024-001313-17

№ 2-28642024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в интересах Язовских <ФИО>9, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>10 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» обратилась в интересах ФИО1, действующей также в интересах <ФИО>13., <ФИО>11. к ПАО «Аэрофлот».

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 истец ФИО1 через сайт ответчика приобрела авиабилеты на рейс SU 626 по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета 04.03.2024 в 23:45, на рейс SU 627 Пхукет-Екатеринбург со временем вылета 18.03.2024 в 11:30 в отношении себя, <ФИО>14.

Общая стоимость заказа составила 46 857 рублей, из которых стоимость авиаперевозки составила 44 967 рублей.

После оплаты на электронную почту поступила информация об аннулировании оплаченных билетов из-за некорректного оформления.

24.10.2023 от ПАО «Аэрофлот» поступил возврат денежных средств в размере 46 857 рублей.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами по согласованной цене 44 967 рублей, в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчиков по выбору авиапассажира, взыскать в пользу каждого из истцов 50 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в их пользу неустойку за период с 05.03.2024 по 27.03.2024 и за период с 28.03.2024 по дату вынесения решения суда, но не более 44 967 рублей.

Представитель истца, истец ФИО1 исковые требования поддержали. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что аннулирование бронирования было произведено в связи с не полной оплатой стоимости перевозки по установленным перевозчиком тарифам. Размер стоимости перевозки, оплаченный пассажиром был осуществлен по не установленным тарифам и не соответствовал реальному размеру провозной платы перевозчика по данному маршруту исходя из выбранной пассажирами комбинации тарифов и условий их применения. Стоимость перевозки, указанная при бронировании, в 5 раза отличалась в меньшую сторону от реальной стоимости согласно действительным тарифам перевозчика. Формирование неполной стоимости перевозки для оплаты ее пассажиром стало возможно в результате некорректного расчета и применение неустановленного тарифа в результате технического сбоя при загрузки тарифов в систему для их регистрации, что повлекло применение не верно сформированных тарифов, не установленных перевозчиком. В связи с чем, оплата перевозки пассажиром была осуществлена не в полном размере, перечисленных денежных средств было не достаточно для оплаты полной стоимости перевозки по указанному маршруту.

Наличие технического сбоя и несоответствие тарифов в системе было выявлено ответчиком 19.10.2023г. и в этот же день было устранено. Все бронирования, которые были произведены до момента исключения неустановленных тарифов в системе, были аннулированы перевозчиком.

В результате технического сбоя системы при регистрации тарифов от 19 октября 2023 г. были опубликованы тарифы, не установленные перевозчиком, в результате чего в течение с 12.00 до 16.00 часов 19.10.2023г. пассажирами осуществлялось бронирование пассажирских мест и провозной емкости в воздушном судне по не установленным тарифам, что привело к формированию группы пассажиров, которая получила преимущество в виде не обоснованного предоставления им стоимости услуги существенно ниже по отношению ко всем остальным пассажирам, которые бронировали пассажирские места в воздушном судне по установленным и зарегистрированным перевозчиком тарифам в течение установленного для данных тарифов периода действия и применения. Однако, перевозчиком не устанавливалось никаких категорий пассажиров для которых бы предусматривались иные льготные тарифы по сравнению с другими пассажирами и не определялись условия и критерии использования данных льготных тарифов для определенного круга пассажиров. Информация о наличие категорий пассажиров, имеющих возможность забронировать и осуществить перевозку по более низкой провозной плате, чем это предусмотрено установленным и действующим тарифом на сайте перевозчика не размещалась и в других общедоступных информационных системах не публиковалась.

Поскольку, в отношении данной группы пассажиров, в том числе и истца, бронирование было произведено по неустановленным тарифам и цена услуги перевозки стала не одинаковой по отношению к другим пассажирам такой же категории в период действия данного тарифа дальнейшее оформление перевозочных документов стало невозможным, т.к. не имело правовых оснований в силу требования закона, а именно условия о стоимости услуги перевозки стали ничтожны в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ и не подлежали применению в отношениях между пассажирами из данной группы и перевозчиком ПАО «Аэрофлот».

При работе с файлированием тарифная информация была файлирована неверно. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент.

Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на оказание услуг перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2023 между истцами и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки пассажиров, на основании которого путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту: Екатеринбург – Пхукет (время вылета 04.03.2024 23:45), Пхукет-Екатеринбург (время вылета 18.03.2024 13:45)

Общая стоимость услуг по авиа-перевозке трех пассажиров составила 46 857 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями от 19.10.2023.

Указанные авиабилеты оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 46 857 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого на имя ФИО1

Ответчиком свои обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 1. ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Стоимость провозной платы определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцами в заявленном размере.

Так, исходя из положений п. 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцом 19.10.2023.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;

если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;

если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Однако данных оснований для отказа в оказании услуг у ПАО «Аэрофлот» также не усматривается.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиа-перевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «Аэрофлот -Российские Авиалинии» о расторжении договора авиаперевозки.Между тем, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463): при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В связи с изложенным, суд считает требования истцов о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» по возложению обязанности по исполнению договора авиаперевозки по согласованной цене в течение одного года с даты вступления в законную силу подлежащим удовлетворению. В связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по предоставлению услуги по воздушной перевозке и по предоставлению новых билетов по направлению Екатеринбург-Пхукет Пхукет-Екатеринбург в течение одного года с момента вступления в законную силу по согласованной цене 44 967 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и не оказало истцам услуги по перевозке пассажиров, ими заявлена неустойка за период с 05.03.2024 по 27.03.2024, с 28.03.2024 по день вынесения решения с продолжением начисления неустойки.

За период с 05.03.2024 по 24.04.2024 неустойка составляет: 68 799,51 рублей, с учетом ограничения неустойка составляет 44 967 рублей из расчета: 44 967*51*3%.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просит ее уменьшить ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица, уплатившего плату за авиаперевозку, неустойку за период с 05.03.2024 по 24.04.2024 в размере 15 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о продолжении начисления неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024, от суммы 44 967 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 29 967 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии, представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 10 000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, в пользу истцов штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав», действующей в интересах Язовских <ФИО>15, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) обязанность по предоставлению услуг по воздушной перевозке, а именно по предоставлению Язовских <ФИО>16, <ФИО>2, <ФИО>3 новых авиабилетов по направлению Екатеринбург –– Пхукет; Пхукет – Екатеринбург общей стоимостью 44 967 руб. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу Язовских <ФИО>17 неустойку в размере 15 000 рублей, начиная с 25.04.2024, продолжить начисление неустойки от суммы 44 967 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 29 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

Взыскать с Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу Язовских <ФИО>18, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу Язовских <ФИО>21 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) солидарно в пользу Язовских <ФИО>19, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>20 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» штраф в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго