Решение № 12-144/2018 12-2/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Вязьма Смоленской области

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителей потерпевшего - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» К.А. по ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением от 26 октября 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, возбудив дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» имеет право обжаловать определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как данное юридическое лицо в рассматриваемом случае является потерпевшим, поскольку предполагаемым административным правонарушением ему причинен имущественный вред.

В судебном заседании представители потерпевшего - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали по основаниям и доводам в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «СП «Норли-Т» К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, в ранее представленном сообщении (л.д.86-88) указало, что с учетом конкретных поступивших от заявителя документов, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения такового требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Выслушав представителей потерпевшего - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (в редакции от 27 сентября 2018 года), ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся в результате неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пп. а) п. 4 названных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу п. 7(1) указанных Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета инициатору введения ограничения (исполнителю, субисполнителю).

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании, 01 июня 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО СП «Норли-Т» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № ХХХ (л.д.96-103), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 декабря 2017 года по делу № ХХХ (л.д.133-135) ООО СП «Норли-Т» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО СП «Норли-Т» утвержден К.А..

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание значительный размер образовавшейся задолженности, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Восточное отделение Вяземский участок направило Конкурсному управляющему ООО СП «Норли-Т» К.А. уведомление от 18 сентября 2018 года № ХХХ (л.д.163), которым информировало о том в числе прочего, что в случае непогашения до 26 сентября 2018 года образовавшейся задолженности, он обязан на основании Правил № ХХХ от 04 мая 2012 года самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения, путем отключения своих электроустановок согласно Приложению. Акт о введении ограничения, содержащий информацию о номерах и показаниях приборов учета на дату ограничения, необходимо направить в Вяземский участок Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и исполнителю (субисполнителю) в суточный срок. После 12 часов 01 октября 2018 года исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено полное ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

Представленные в материалы дела акты от 01 октября 2018 года (л.д.168,169) подтверждают недопуск уполномоченного лица сетевой организации Вяземского РЭС филиала ПАО <данные изъяты>» к электроустановкам потребителя с целью ведения ограничения режима энергоснабжения.

В связи с данными обстоятельствами АО «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Вяземский участок Восточное отделение обратилось в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с обращением (заявлением) от 15 октября 2018 года № ХХХ (вх. № ХХХ от 23 октября 2018 года) (л.д.92-95), с приложением к нему соответствующих документов, в котором Общество просило привлечь конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» К.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.22 КоАП РФ, а именно по части 1 названной нормы. В обоснование заявления указало, что между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Норли-Т» (потребитель) 01 июня 2014 года заключен договор энергоснабжения № ХХХ, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренные договором. Свои обязательства по оплате полученной электроэнергии потребитель систематически не исполняет, по состоянию на 18 сентября 2018 года имеется задолженность в сумме <данные изъяты> тыс. руб., в том числе по текущим платежам – <данные изъяты> тыс. руб. В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, 18 сентября 2018 года в адрес ООО СП «Норли-Т» было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которое получено потребителем 18 сентября 2018 года. В данном уведомлении потребителю предписывалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления. В соответствии с п. 7 (1) Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета инициатору ограничения (исполнителю, субисполнителю). Потребителем в нарушении Правил ограничения не исполнено требование о таком доступе, что зафиксировано в акте о необеспечении доступа, составленном между ПАО «<данные изъяты>» и ООО СП «Норли-Т».

Определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года (л.д.170-172) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» К.А. по ст. 9.22 КоАП РФ (часть 1) отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному обстоятельству (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) должностное лицо сослалось на то, что в представленном с заявлением о привлечении к административной ответственности пакете документов отсутствуют следующие документы, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении: уведомление об обеспечении потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета, с точной датой и временем проведения отключения электроустановок; документы, подтверждающие направление уведомления об обеспечении потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроустановок; документы, подтверждающие получение уведомления № ХХХ от 18 сентября 2018 года о введении ограничения режима потребления электроэнергетики (из представленных отчетов о доставке электронных сообщений не представляется возможным установить факт получения уведомления).

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Административным органом при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лишь только на основании представленных заявителем сведений и доказательств сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих событие административного правонарушения. Вместе с тем, при наличии сомнений в очевидности события правонарушения должностным лицом административного органа каких-либо иных мер по проверке полученных сведений о наличии события административного правонарушения не предпринято.

Таким образом, полагаю, что должностным лицом административного органа не была дана должная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему обращению (заявлению).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое определение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение (заявление) АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Вяземский участок Восточное отделение не было проверено надлежащим образом административным органом, прихожу к выводу об отмене определения государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» К.А..

Обращение (заявление) АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Вяземский участок Восточное отделение (исх. № ХХХ от 15 октября 2018 года, вх.№ ХХХ от 23 октября 2018 года) подлежит рассмотрению по существу Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) с целью оценки заявления на наличие или отсутствие события административного правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом при новом рассмотрении обращения (заявления) должностными лицами следует учесть изложенное, в том числе установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющие доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой определения должностного лица и направления обращения (заявления) на новое рассмотрение остальные доводы подателя жалобы в настоящее время не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАнтомЭнергоСбыт» на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» К.А. по ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области от 26 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО СП «Норли-Т» К.А. по ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить обращение (заявление) АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Вяземский участок Восточное отделение (исх. № ХХХ от 15 октября 2018 года, вх. № ХХХ от 23 октября 2018 года) на новое рассмотрение по существу в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного акта в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Красногирь

18.01.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

18.01.2019 – составлено мотивированное решение,

29.01.2019 – решение вступает в законную силу