Решение № 12-17/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года село Старое ФИО4

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника – адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника – адвоката Осокина С.А. в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Осокин С.А., действуя в интересах ФИО5, обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Осокин С.А. указывает, что по месту проживания сотрудники ГИБДД ФИО5 не предлагали дуть трубку прибора типа Алкотестер, никто из сотрудников полиции не просил освидетельствоваться. По пути следования ФИО5 стало плохо. Поскольку он страдает гипертонической болезнью, выпил целый флакон лекарственного препарата, разведенного, по-видимому, на спирту. В отделе полиции при освидетельствовании ФИО5 никого рядом из гражданских лиц не было. Оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Сотрудники ГИБДД сфальсифицировали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования. Понятые ФИО8 и ФИО9 не являлись свидетелями правонарушения, допущенного якобы ФИО5 Кроме того, сотрудники ГИБДД не вручали копии протоколов об административном правонарушении сразу же после их составления, что послужило основанием для того, что он не мог своевременно обжаловать действия сотрудников в судебные инстанции. Срок обжалования постановления за управление ТС без документов, без ремня безопасности пропущен по вине должностных лиц ГИБДД.

В связи с изложенным, защитник просит признать составленные процессуальные документы: протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на освидетельствование; акт задержания ТС; протокол об административном правонарушении незаконными

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Шевроле-Нива он подъехал домой. Рядом сидела супруга. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в машину и увезли в неизвестном направлении. Документы остались в «бардачке». По пути ему стало плохо, и он выпил успокоительное, страдает гипертонической болезнью. В отделе МВД составили протокол. Инспектор ГИБДД ФИО6 предлагал ему ехать в больницу на освидетельствование, но он отказался, так как был трезвый. Также составили протоколы за управление автомашиной без документов и без пристегнутого ремня безопасности. Под давлением инспектора ГИБДД ФИО7 он вынужден был подписывать эти протоколы. Копии протоколов ему не вручали. Во время составления основного протокола понятых не было. При рассмотрении дела мировым судьей также понятых не приглашали. По всем этим фактам он обратился с жалобой в прокуратуру района, в отдел внутренних дел и начальнику ОСБ. Считает себя не виновным, так как был трезвый.

Защитник Осокин С.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить. Считает, что факт употребления ФИО5 алкоголя не установлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (изо рта шел резкий запах алкоголя), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО5 о том, что от медицинского освидетельствования он отказывается, управлял автомашиной в трезвом состоянии (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых от освидетельствования отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 патрулировал в <адрес>. Увидев автомашину Шевроле-Нива, подали знак остановиться. Но водитель не стал останавливаться, проехал дальше. При свете они увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. На служебном автомобиле они поехали за этой автомашиной, которая остановилась возле одного дома. Из салона автомашины вышла женщина и быстро открыла ворота. Водитель хотел заехать во двор, но они успели его задержать. Водителем оказался ФИО5, был в сильном алкогольном опьянении, руки, ноги дрожали, речь была невнятной, при себе документов не имел. Из-за того, что супруга водителя начала скандалить, на месте составить протокол они не смогли. Попросили водителя сесть в их автомобиль и привезли в отдел внутренних дел. Автомобиль ФИО5 остался возле их дома. Никаких успокоительных средств во время следования ФИО5 не принимал. В присутствии понятых ФИО5 отказался от освидетельствования с помощью алкотестора и в медицинском учреждении. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в отношении ФИО5 были вынесены постановления за управление транспортным средством без соответствующих документов и с не пристегнутым ремнем безопасности и наложены штрафы в размере 1000 и 500 рублей. Постановления ФИО5 не обжаловал, они вступили в силу. Фамилии и адреса понятых он записывал по водительским удостоверениям.

Аналогичные же показания дал в суде свидетель ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО5 в здании отдела МВД по Дрожжановскому району РТ. Протокол составлял инспектор ДПС ФИО1 В качестве понятого был еще один незнакомый мужчина, фамилию и имя которого он не знает. При них ФИО5 отказался ехать в больницу на экспертизу. Инспектор ДПС составил протоколы, они их подписывали и он ушел. Находился ли ФИО5 в состоянии опьянения, он не может сказать.

Управление ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

По делу установлены законные основания для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считаю, что при наличии явных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования водителя ФИО5 на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения.

Однако ФИО5 от освидетельствования с помощью технического прибора и в медицинском учреждении отказался (л.д.5,6).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К моменту отказа пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушение считается оконченным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены.

Следовательно, протокол в отношении ФИО5 составлен обоснованно и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено ФИО5 минимальное наказание.

Также считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно дана оценка исследованным доказательствам и принято обоснованное решение. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы защитника Осокина С.А., изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, и поддержанные ФИО5, о том, что по пути следования с работниками ГИБДД ему (ФИО5) стало плохо, и он выпил целый флакон лекарственного препарата, видимо разведенного на спирту, поскольку он страдает гипертонической болезнью, считаю несостоятельными.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО5 суду не представил. При составлении протокола об этом он не заявлял.

Более того, данные доводы опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что по пути следования ФИО5 никаких успокоительных средств не употреблял, на здоровье не жаловался.

Также считаю несостоятельными довод ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при составлении протоколов, в том числе и протокола об административном правонарушении, присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов