Решение № 2-3479/2019 2-3479/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3479/2019

Дело № 2-3479/2019 15 августа 2019 года

78RS0008-01-2019-002632-62 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 797 867,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 189,34 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен в размере 274 725,27 рублей сроком до 11.12.2018. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 23,90% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 797 867,21 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.10.2014 г. по делу №А40-74809/14 в отношении ОАО «Банк Западный» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Банк Западный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. Заявила также о пропуске срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, что 11.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен в размере 274 725,27 рублей сроком до 11.12.2018. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 23,90% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме (л.д. 43).

Возврат кредита, согласно п. 2.5 договора и п. 4.2.4 Правил, производится путем ежемесячного аннуитентными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п.4.5.1 Правил при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день уплаты.

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 погашения кредита в части размера ежемесячного платежа не осуществлял (л.д. 50).

22.01.2019 истцом ответчику была направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 31), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 11.12.2013 составляет 4 797 867,21 рублей, из которых 274 725,27 рублей – основной долг, 202 158,47 рублей – проценты, 2 022 933,76 рублей – неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 2 298 049,71 рублей – неустойка на сумму задолженности по процентам.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Ответчик относительно правильности размера основного долга не возражал, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с даты последнего платежа по договору надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитный договор <***> заключен на срок до 11.12.2018, таким образом, срок исковой давности начинает течь с 12.12.2018.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 12.04.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, 22.01.2019 банком направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по кредиту в размере 476 883,74 рублей, из которых 274 725,27 рублей – основной долг, 202 158,47 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Западный» задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2013 в размере 476 883,74 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года