Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-913/2025

УИД<номер изъят> Г/д № 2-913/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года с. Икряное Астраханской области Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата изъята> между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1377000 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,9 % годовых, для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретенного транспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства по договору, ФИО1 приобретен автомобиль. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, выплаты в установленный графиком срок не вносил.

На основании изложенного истец - АО «ТБанк» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1422831 рубль 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LadaGranta 2024 года выпуска, VINX<номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 878000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 49228 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, согласно телефонограмме от 27.11.2025 проживает в к. Красногорске Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата изъята> между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1377000 рублей, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 21,2% годовых, срок действия договора 60 месяцев, тарифный план Автокредит ТПВ 4.20.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячных регулярных платежей составляет 41960 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% ежедневно начисляемую на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Так одновременно с оформлением кредита между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автомобиля LadaGranta 2024 года выпуска, VINX<номер изъят>.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

АО « ТБанк » исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита, предоставив заемщику денежные средства в размере 1377000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Однако ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства перед банком по договору потребительского кредита, не в полном объеме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1422831 рубль 13 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1273998 рублей 28 копеек, просроченные проценты - 8135993 рубля 09 копеек, пени на сумму не поступивших платежей - 112839 рублей 76 копеек, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком ФИО1, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным.

Также <дата изъята> истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности по состоянию на 12.08.2025 в размере 1422831 рубль 13 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1422831 рубль 13 копеек подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств, освобождающих заемщика от уплаты комиссий, предусмотренных договором, как и санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 указанного закона).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В части исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет 1422831 рубль 13 копеек, а стоимость заложенного имущества согласно заключению специалиста <номер изъят> от <дата изъята> об определении рыночной стоимости автомобиля марки Lada Granta, категории B, VIN <номер изъят>, 2024 года выпуска, составляет 878000 рублей.

Из сообщения старшего начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3 вх. №11401 от 32.10.025 следует, что собственником автомобиля марки LadaGranta 2024 года выпуска, VIN<номер изъят>, госномер <номер изъят>, является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство-автомобиль марки LadaGranta 2024 года выпуска, VIN<номер изъят>, госномер <номер изъят>, способ реализации - с публичных торгов, однако оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не подлежит указание в решении суда установление начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в размере 1000 рублей по оплате составления отчета об оценке автомобиля, подготовленного ООО «Норматив», в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При этом суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов никоим образом не нарушает прав залогодержателя (истца) на получение удовлетворения из заложенного имущества.

Более того, п. 85 Постановления Пленума №23 предусмотрено, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 16 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 49228 рублей, согласно платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята>.

Таким образом, в пользу истца АО «ТБанк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49228 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать, учитывая также, что действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, следовательно, судебные расходы по оценке стоимости автомашины в размере 1000 рублей, взысканию с ответчика также не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1217 <номер изъят>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН № <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1422831 рубль 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 49228 рублей, итого 1472059 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LadaGranta 2024 года выпуска, VINX<номер изъят> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 8 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Александрова