Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-906/2017

2-906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 19 декабря 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейн,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №З14/68 на общую сумму 15000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой денежные средства были переданы ответчику. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заёмщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 295р. в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заемщик не исполнил своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры для досудебного урегулирования спора, должнику была направлена претензия с требованием о полном возврате долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 36867 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 608616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4828 руб. 56 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. С соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом ответчику по известному месту жительства последнего: адресам регистрации и места жительства, указанных в исковом заявлении и представленных суду материалах. Однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция дважды была возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №З14/68, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в дополнение к указанному договору.

В соответствии с п. 4 указанного договора займа за пользование им начисляются проценты из расчета 22% годовых на оставшуюся сумму долга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно письменному заявлению вступил в члены КПК «Выгозерский» и принял на себя обязательство уплачивать заимодавцу членские взносы в кооператив в размере 295р. в день от суммы текущей задолженности, а в соответствии с п. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Принятые на себя обязательства по возврату займа, процентов за пользование заемными средствами и уплаты членских взносов ответчиком не исполняются.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа, пени, процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36867 руб., в том числе 15000 руб. - сумма основного долга, 9176 руб. - проценты за пользование займом, неустойка - 12691 руб.

Задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299720 руб. из расчета 295р.х1016 дней=299720 руб. Указанная сумма задолженности по уплате членских взносов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обращения в КПК с заявлением о выходе из его членов.

Истцом предъявлены ко взысканию также пени за неуплату членских взносов в размере 694394 руб. 67 коп., размер которых снижен истцом до 308896 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 12691 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с ноября 2014 года.

Тем более является несоразмерным размер предъявленных ко взысканию пени за неуплату членских взносов в размере 308896 руб., превышающий сам размер задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) за просроченный займ и уплате членских взносов до 5000 руб. и 10000 руб. соответственно.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и членских взносов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9654 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа №З14/68 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29176 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 309720 руб., всего денежные средства в сумме 338896 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9654 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В. П. Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.