Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-173/2020

Дело № 2-173/2020

32RS0026-01-2020-000297-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

Акционерное Общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №№ в офертно - акцентной форме на получение кредита наличными, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 712000 руб. с процентной ставкой – 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в невнесении платежей в счет погашения кредита, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 674 655,57 рублей, а именно: 639679,83 рублей – сумма основного долга, 31813,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 3162 рублей – штрафы и неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 655,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9946,56 рублей.

Представитель истца АО «Альфа - Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредита наличными ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" заключил с ФИО1 соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (без составления кредитного договора). Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 712000 руб. под 14,99% годовых на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 17000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 712000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банком было акцептовано его предложение с открытием на его имя текущего кредитного счета, на который в тот же день осуществлено кредитование данного счета.

Кредитное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, соглашению был присвоен № F0PIP520S19050300609.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 674 655,57 рублей, а именно: 639679,83 рублей – сумма основного долга, 31813,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 3162 рублей – штрафы и неустойки.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора кредитования, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере, установленном графиком гашения кредита. Однако последний свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 17391 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 9946,56 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9946,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674655 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9946,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Медведева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ