Решение № 2-2975/2017 2-2975/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2975/2017

Дело № 2-2975 /17

Изг. 16.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

К.В.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2017 года на 1 км. автодороги Фоминское-Константиновское Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем Volvo ХС90 гос.рег.знак <данные изъяты>, совершила наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №2080417-ОУ от 08.04.2017 года, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 663 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 663 руб., в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб.; по диагностике автомобиля в сумме 2 652 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб.; по оплате госпошлины в сумме 4 206,30 руб.

В связи со смертью К.В.Д. определением Кировского районного суда г.Ярославля 11.10.2017 года была произведена замена истца К.В.Д. на ее правопреемника -ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является субподрядная организация ООО «Яравтодор», с которой был заключен договор субподряда от 09.01.2017 года на содержание, в том числе и ремонт автомобильных дорог общего пользования Ярославской области. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля истца, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в сумме 17 443,65 руб.

В судебном заседании представитель ГП ЯО Ярдормост по доверенности ФИО5, а также представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО6 поддержали позицию представителя Департамента транспорта Ярославской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, показания свидетеля и эксперта, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 03 апреля 2017 года на 1 км. автодороги Фоминское-Константиновское Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС90 гос.рег.знак <***>, принадлежащего К.В.Д.. на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,2 м.; длиной 1,6 м; глубиной 0,11м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03.04.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Volvo ХС90 гос.рег.знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте транспорта Ярославской области, Департамент транспорта Ярославской области (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и Агентства транспорта Ярославской области. Департамент транспорта Ярославской области представляет интересы Департамента и Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Департамент при осуществлении своих полномочий разрабатывает и реализует единую государственную и инвестиционную политику в сфере дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения области, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. В соответствии с установленными полномочиями Департамент при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них: организует обследование автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, анализирует состояние безопасности дорожного движения на них.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта №2016.345072 от 29.11.2016 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО Ярдормост обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской в 2017- 2018 году была принята ГП ЯО Ярдормост, которое на основании договора субподряда №2016.345072-3 от 09.01.2017 года поручило выполнение указанных работ ООО «Яравтодор».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения, выполненного ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 663 руб.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2017 года, в результате ДТП на автомобиле повреждены оба правых колеса, передний бампер, правая передняя противотуманная фара.

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Профит» было указано, что на автомобиле имеются повреждения следующих деталей: у облицовки бампера переднего правой- деформация, задиры, сколы; у фары противотуманной правой-разбито стекло; у диска колеса переднего правого - деформация, задиры, сколы; у шины колеса переднего правого -растяжение, задиры; у стойки телескопической передней правой -течь; у диска колеса заднего правого - деформация, задиры, сколы; у шины колеса заднего правого -растяжение, задиры.

Кроме того, экспертом в акте осмотра было отражено, что у масляного насоса заднего (заднего моста) имеются ошибки по результатам диагностики, необходима замена фильтра и насоса.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ГП ЯО Ярдормост на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.07.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

В ходе исследования документов, ООО «Эксперт-Инвест» были сделаны выводы о том, что в ДТП имевшем место 03 апреля 2017 года на 1 км. автодороги Фоминское-Константиновское Ярославской области, автомобиль Volvo ХС90 гос.рег.знак <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: повреждения облицовки бампера переднего правой, фары противотуманной правой, повреждения диска колеса переднего правого (частично), повреждения диска колеса заднего правого (частично).

Экспертом была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом указанной организации был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав свидетеля О.В.В. и эксперта М.А.Ю.., суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Профит», а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О.В.В.., в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 17 443,65 руб. суд взыскивает с Департамента транспорта Ярославской области в пользу истца сумму ущерба в размере 17 443,65 руб.

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает истца передать Департаменту транспорта Ярославской области поврежденные детали автомобиля, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест», а именно: защитную накладку правую бампера переднего, фару противотуманную правую.

Согласно заказ-наряду, составленному дилером автомобилей Volvo в г.Ярославле - ООО «<данные изъяты>», на поврежденном автомобиле 23.04.2017 года проводилась диагностика подвески. Стоимость работ составила 2 652 руб.

По мнению суда, оснований для взыскания стоимости диагностики передней подвески суд не находит, т.к. необходимость выполнения указанных работ ничем не подтверждена, тем более что диагностика проходила через 20 дней после ДТП.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 900 руб. (17443,65 руб.: 147 663 руб.=12%; 7 500 руб. х 12%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 руб. (15 000 руб.х12%)., расходы по оплате госпошлины в сумме 505 руб. (4 206,30 руб.х12%).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО3 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба -17 443 рубля 65 копеек, в счет компенсации расходов: на оплату услуг эксперта - 900 рублей; на оплату услуг представителя-1 800 рублей; на оплату государственной пошлины – 505 рублей.

Обязать ФИО1 передать Департаменту транспорта Ярославской области поврежденные детали автомобиля: защитную накладку правую бампера переднего, фару противотуманную правую.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов