Приговор № 1-44/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело N1-44/2024

18MS0059-01-2024-000987-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.ФИО4 27 июня 2024 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственных обвинителей прокурора Кизнерского района УР Филиппова П.В., старшего помощника прокурора Мингалеева Л.З.,

подсудимого ФИО5,

защитника Бодягина М.М., представившего удостоверение N415 и ордер 035,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: могунова вениамина ильича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО5, находясь у <адрес> УР во время конфликта с ФИО6 умышленно, используя имевшийся при себе деревянный брусок в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар указанным бруском в область кисти левой руки, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома II пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести не признал и показал, что ранее с потерпевшим конфликтов не было. После снегопада очистил придомовую территорию от снега. Утром из дома увидел, что потерпевший привез на санках мешки и шифер. Также увидел, что ФИО6 привез грязный снег со своего двора колонке, расположенной у дома подсудимого. Подсудимому это не понравилось. Потерпевший не знал о том, что ФИО5 наблюдает за действиями из дома. Подсудимый машинально взял деревянный брусок, подпиравший ворота и пошел к потерпевшему. Спросил у него, зачем он это делает. Потерпевший сказал, что эта колонка не принадлежит подсудимому и стал прогонять подсудимого. ФИО6 не говорил подсудимому о том, что он утепляет колонку и о том, что от колонки запитан водопровод в дом потерпевшего. В руках потерпевший держал лист шифера. Подсудимый сказал потерпевшему, чтобы он убрал шифер и после этого ударил по краю шифера бруском. От удара шифер откололся. Смотрел в лицо потерпевшему, когда наносил второй удар по шиферу. Случайно попал по руке ФИО6 Куда наносил второй удар, подсудимый не смотрел. После второго удара потерпевший шифер выпустил из руки. Угроз ФИО6 подсудимый не высказывал. После произошедшего извинялся перед потерпевшим. Хотел возместить вред. Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им ранее в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.00 часов увидел, что ФИО6 привез к колонке шифер и мешки. Подумал, что потерпевший собирается утеплять колонку. Это подсудимому не понравилось. Когда он выходил из двора, взял с собой деревянную палку. Потерпевший стоял у колонки и держал лист шифера. Подсудимый подошел к потерпевшему и спросил у него о том, что он тут опять делает. Потерпевший на вопрос не отреагировал и продолжил утеплять шифер. Подсудимый ударил имевшейся при себе деревянной палкой по шиферу, который держал потерпевший. ФИО6 продолжал держать шифер и не реагировал на подсудимого. После этого подсудимый нанес палкой второй удар ближе к руке потерпевшего. Удар пришелся по кисти левой руки Свидетель №1. Удары наносил с целью, чтобы потерпевший бросил лист шифера, убрал мусор и не захламлял территорию у дома подсудимого. После второго удара Свидетель №1 бросил лист шифера, начал отходить от подсудимого, держась за кисть своей руки (т.1 л.д.59-60). Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Вина ФИО5 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов вышел из дома, чтобы утеплить колонку, расположенную под окнами дома ФИО5. В данную колонку произведена врезка водопровода в дом потерпевшего. Около 08.45 часов подошел ФИО5. В руках у него была палка. Потерпевший держал левой рукой лист шифера. Шифер стоял на ребре. Подсудимый со словами "Ты мне надоел!" нанес удар палкой по правому краю ребра шифера. От удара палка сломалась. Также отломился небольшой фрагмент края шифера. Потерпевший продолжал держать шифер с противоположного от удара края. После этого подсудимый приблизился к потерпевшему и сразу нанес оставшейся частью палки второй удар по левой руке потерпевшего, которой он удерживал шифер. От удара почувствовал сильную физическую боль. Рука отекла. Потерпевший ушел домой. Позвонил жене, которая потом вызвала фельдшера. Подсудимый остался на том же месте. В больнице <адрес> был диагностирован перелом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает врачом-хирургом в <адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился ФИО6 Пояснил, что сосед ударил палкой по руке. На руке была ушибленная рана вследствие удара. После рентгеновского исследования был поставлен диагноз: закрытый перелом II пястной кости с допустимым смещением отломков. Были наложены гипсовые лангеты. Лечение продолжалось 3 недели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает фельдшером в Кибьинском ФАП. 01 декабря позвонила Свидетель №1 Сообщила, что муж травмировал руку. У него идет кровь. Пришла к ним домой. Свидетель №1 сообщил, что мужа по руке ударил ФИО5. На передней стороне ладони левой руки у потерпевшего была вздувшаяся гематома. Свидетель сделала транспортную мобилизацию, после чего потерпевший был направлен на консультацию к хирургу в <адрес>. Потерпевший пояснил, что, когда он утеплял колодец, подошел ФИО5 и ударил его по руке палкой. О травме свидетель сообщила в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший ее супруг. 01 декабря по пути на работу встретила мужа. Он вез шифер на санках. Когда была на работе муж позвонил и сообщил, что ему сломали руку и у него идет кровь. Когда пришла домой, позвонила медику. Она сделала перевязку. О случившемся свидетель сообщила в полицию. Муж пояснил, что когда он держал шифер, его ударил палкой по руке ФИО5. После случившегося к ним приходил друг подсудимого и просил, чтобы ФИО5 простили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает начальником территориального отдела "Старободьинский". Со слов ФИО5 ей известно, что около колонки, расположенной рядом с его домом был складирован шифер. Этот шифер упал на руку Свидетель №1. Свидетель №1 говорил, что зафиксирует побои. С Свидетель №1 не общалась. В присутствии свидетеля конфликтов между ФИО5 и Свидетель №1 не было. После нового года ФИО5 сообщал, что хочет помириться с Свидетель №1 и готов перед ним извиниться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №8 показала, что подсудимый ее супруг. В браке состоят с 1982 года. Имеют 9 детей. С Свидетель №1 знакома как с соседом с 2016 года. 01 декабря были в <адрес>. Муж был в <адрес>. Он позвонил. Был расстроен. Пояснил, что попал куском палки по руке Свидетель №1 случайно. Данной палкой ранее подпирали ворота. Палка сломалась при ударе о шифер. В последующем у Свидетель №1 и его супруги с мужем просили прощение. Ранее супруг перенес инсульт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ФИО5 знают более одного года как соседа. Характеризуют его положительно (т.1 л.д.81-83; 84).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 следует, что знает ФИО5 и ФИО6 как соседей. Характеризует их положительно. О конфликтах между ними свидетелю не известно (т.1 л.д.151-152).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве статиста при проверке показаний на месте ФИО6 напротив <адрес> УР. ФИО6 пояснял, что на данном месте, когда он стоял около колонки и держал лист шифера, из дома вышел его сосед ФИО5 с деревянным бруском в руках и стал предъявлять ему претензии. Спрашивал "Что ты опять тут делаешь? Ты мне надоел". После чего, ударил бруском по листу шифера. От удара брусок сломался. После этого ФИО5 нанес Свидетель №1 второй удар бруском по руке. Свидетель №1 при этом демонстрировал механизмы нанесения ударов ФИО5. Показывал как Свидетель №1 держал лист шифера, а также взаимное положение ФИО5 и Свидетель №1 во время нанесения ударов (т.1 л.д.135-136).

Кроме того, вина ФИО5 доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии ФИО6 осмотрен участок местности у водоразборной колонки, расположенной напротив <адрес> УР. При осмотре обнаружен и изъят деревянный брусок, которым со слов ФИО6 ФИО5 нанес ему удар по руке (т.1 л.д.13-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6 установлены телесные повреждения характера закрытого перелома II пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок не противоречащий времени, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д.24-25);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянный брусок размерами 32см.х2см.х2,5 см. края которого деформированы в виде неровных обломков (т.1 л.д.47-50);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 в присутствии защитника рассказал и показал и показал на месте по обстоятельствам нанесения у водоразборной колонки, расположенной напротив <адрес> УР удара по левой кисти руки ФИО6 деревянной палкой, которую подсудимый взял у ворот своего хозяйства по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.63-67);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допускается возможность образования у ФИО6 телесных повреждений характера закрытого перелома II пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти в результате удара представленным на экспертизу фрагментом деревянной палки. Телесные повреждения у ФИО6 характера закрытого перелома II пястной кости левой кисти со смещением, ушибленной раны левой кисти образовались не менее чем от одного воздействия (т.1 л.д.122-123);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 с участием статиста ФИО2 рассказал и показал на месте у водоразборной колонки, расположенной у <адрес> УР механизмы двух ударов деревянной палкой, произведенных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов, а также механизм удержания потерпевшим шифера в момент нанесения ударов палками и взаимное положение ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.126-134).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО5 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО5 о неумышленном характере нанесения удара по руке потерпевшего, опровергаются в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого следует, что деревянную палку он взял с собой машинально.

Объективных причин, связанных с поведением потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого и вследствие которых подсудимый был вынужден взять с собой палку, при рассмотрении дела не установлено.

О том, что подсудимый наблюдает из своего дома за его действиями, потерпевший не знал. В диалог с подсудимым он не вступал.

Подойдя к потерпевшему ФИО5 не высказывал последнему каких-либо требований и просьб о прекращении действий по утеплению колонки. Подсудимый ФИО5 изначально осознавал и видел каким образом потерпевший удерживает шифер. Видел, в какой области листа шифера находится рука потерпевшего. Положение своей руки потерпевший не менял до нанесения второго удара.

Суд приходит к выводу о том, что второй удар ФИО5 был нанесен в область руки потерпевшего целенаправленно, поскольку первая попытка выбить из рук Свидетель №1 лист шифера путем удара палкой по данному листу не удалась.

Доводы стороны защиты об отсутствии высказывания подсудимым каких-либо угроз в адрес потерпевшего перед нанесением удара палкой в область руки, не является безусловным основанием для исключения умысла подсудимого на причинение Свидетель №1 вреда здоровью.

Показания потерпевшего ФИО6 являются полными, последовательными и в полном объеме корреспондируются с иными добытыми по делу доказательствами. Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования потерпевший подробно указал как на механизм нанесения удара по руке, так и взаимное положение его и подсудимого в момент нанесения удара. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания потерпевшего не основаны на каких-либо предположениях, а являются описанием событий сложившейся на момент совершения ФИО5 преступления объективной обстановки и описанием восприятия потерпевшим данных событий.

Доводы подсудимого о том, что второй удар пришелся по руке потерпевшего случайно вследствие того, что данная палка сломалась после первого удара и стала короче, вследствие чего у подсудимого отсутствовала возможность расчета траектории удара палкой, суд находит не состоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что после того как деревянный брусок сломался после нанесения первого удара по шиферу, подсудимый приблизился к потерпевшему и нанес оставшимся фрагментом бруска второй удар который пришелся в область левой кисти.

На значительную силу удара указывают проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, которыми с достоверной точностью установлен как механизм нанесения удара и орудие его нанесения, так и телесные повреждения, возникшие вследствие данного удара. Подвергать сомнению выводы эксперта, у суда оснований не имеется. Проводившее экспертизы лицо является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимой квалификацией. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны по всем поставленным перед ним вопросам, выводы эксперта мотивированы, являются ясными, обоснованными и не имеют противоречий.

Оглашенные показания свидетеля ФИО2, который участвовал в качестве статиста при проверке показаний Свидетель №1 на месте в полном объеме согласуются с содержанием протокола проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте.

Действия ФИО5 в отношении потерпевшего были прекращены лишь после того как ФИО1 выпустил лист шифера из рук. Деревянная палка, используемая ФИО5, при указанных обстоятельствах обладала свойствами предмета обладающего поражающей способностью и была использована подсудимым в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО6

В совокупности с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 умышленно нанося удар палкой в область руки потерпевшего, относился безразлично к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Суд исходит из того, что ФИО5 в целом характеризуется положительно. Преступление им совершено впервые, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 в соответствие со ст.61 УК РФ являются: состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний; объяснения данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела в которых он с достаточной полнотой и подробностью указал по обстоятельствам совершенного преступления, судом расцениваются как явка с повинной; принесение извинений перед потерпевшим и согласие на возмещение причиненного ему вреда; многочисленные благодарности многодетной семье М-вых за воспитание детей и участие в общественных мероприятиях, а также награждение общественной наградой- медалью "<данные изъяты>".

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в соответствие со ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и характеристику личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания и применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать могунова вениамина ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 6(шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1(один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – деревянный брусок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л.Собин