Решение № 7-173/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-173/2026

судья Тащилин Р.И.

дело № 5-646/2026

№ 7-173/2026


РЕШЕНИЕ

город Донецк 16 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника адвоката Требухова В.В.,

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу адвоката Требуханова В.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 февраля 2026 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 12 500 рублей.

В поданной адвокатом ФИО1 жалобе, Требухов В.В. просит об отмене судебного акта, настаивая на незаконности привлечения к административной ответственности, отсутствии состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что протокол судебного заседания не велся, секретарь судебного заседания отсутствовала, о составлении протокола судебного заседания сторона защиты не извещалась и не ознакомилась. Кроме того, судья не учел показания свидетелей, а также не обеспечил явку в судебное заседания потерпевшего.

ФИО1 и его защитник адвокат Требухов В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении жалобы в полном объёме.

Потерпевший ФИО2 и представитель административного органа, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то, что 14 июня 2025 года в дневное время суток, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения путем нескольких выстрелов из пневматического пистолета по различным частям тела ФИО2, что причинило последнему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 является потерпевшим по настоящему делу.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16 февраля 2026 года судья Харцызского межрайонного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

В статье 30.6 указанного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, в числе прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем сведений о направлении извещения указанному лицу в материалах дела не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не велся, секретарь судебного заседания при рассмотрении указанного административного правонарушения отсутствовал, а также о том, что о составлении протокола судебного заседания сторона защиты не извещалась и не ознакомилась не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Так как согласно требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, защитником ФИО1 адвокатом Требуховым В.В. ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось.

Кроме того, согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть 2).

Исходя из представленной по запросу судьи в материалы дела копии заключения эксперта от 30 июня 2025 года № 252 следует, что ФИО2 (потерпевший по настоящему делу) «на прием к судебно-медицинскому эксперту идти отказался … на стационарном и амбулаторном лечении не находился…». Из представленных на судебную медицинскую экспертизу документов имеется извещение № 93 ГБУ ДНР «ЦГБ города Харцызска», из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 июня 2025 около 14 часов 50 минут был доставлен СМП в приемное отделение. Диагноз: слепое пневмострельное ранение левой кисти, средней трети правого плеча». Однако исходя из представленного в материалы дела копии протокола осмотра предмета от 14 июня 2025 года изъятый у ФИО1 пистолет пневматический газобаллонный stalker не имеет магазина.

Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного в материалы дела копии обвинительного акта от 22 января 2026 года по уголовному делу № 125012100490000382 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса российской Федерации, обстоятельства совершения вменяемого в вину ФИО1 преступления, совершенного в отношении ФИО2, содержат идентичные обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений повлекших для последнего физическую боль в виде последствий указанных действий.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 февраля 2026 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенные в настоящем решении выводы, установить фактические обстоятельства по делу, проверить доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая обстоятельства возбуждения в отношении него и рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса российской Федерации, и вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.10, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 16 февраля 2026 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Харцызский межрайонный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кривенков