Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Корнеевой Н.В.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» (ранее Управление социальной защиты) в должности социального работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с данной должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что ответчиком сделано не было. Выплата причитающихся сумм истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %, следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнение составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцу был выплачен среднемесячный заработок за второй месяц в размере <данные изъяты> рублей (выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ), однако, за третий месяц выплатить указанную сумму истцу отказались, ссылаясь на то, что истец является пенсионером.

Однако, согласно ст. 318 ТК РФ при увольнении в связи с сокращением штата любому сотруднику, независимо от его статуса, необходимо выплатить

выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также средний доход на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032 -1 "О занятости населении в РФ», пенсионеры имеют те же права и обязанности, что и остальные сотрудники предприятия, а значит, им положена выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Никаких исключений ст. 318 Трудового кодекса РФ не предусматривает. Аналогичную зрения выразили и чиновники: Минфин России в Письме от 15 марта 2006 г. № 03-03-04\1\234 и ФНС России в Письме от 9 июня 2010 г. № ШС-37-3/3837.

Поскольку истец своевременно встала на учет в службе занятости, следовательно, в выплате указанной суммы истцу не может быть отказано.

Кроме того, и задержка выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении, и отказ в выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, причинили ей нравственные страдания, поскольку она каждый раз вынуждена была приходить в учреждение, в котором столько лет проработала и унижаясь, выпрашивать положенные ей по закону денежные средства.

Таким образом, согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая оценивается в <данные изъяты>, рублей.

Истец ФИО1 просила суд: взыскать с ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Корнеева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, приведя доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» - ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения согласно которых, истец действительно работала в ГБУ СО МО «Ногинский КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа министра социального развития Московской области от 28.08.2017 года № 19П-361 «Об упразднении отделений социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированных отделений социально медицинского облуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов некоторых учреждений социального обслуживания, подведомственных Министерству социального развития Московской области» в учреждении были проведены организационно - штатные мероприятия по закрытию соответствующих отделений. Поскольку высвобождаемых работников было большое количество, то АНО «Центр социального обслуживания» поступило предложение о принятии их на работу на аналогичные должности в порядке перевода и с согласия самих работников по п.5 ст.77 ТК РФ. В учреждении был проведён опрос по данному вопросу. ФИО1 также была опрошена, отказалась от перевода в другую организацию и выразила желание уволиться в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании п.2.ч.1.ст. 81 ТК РФ. Поскольку выплата причитающихся сумм при увольнении истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял решение и выплатил истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> Истец, отказавшись от перевода на работу в АНО «Центр социального обслуживания» и уволившись по прежнему месту работы сразу обратилась в ГКУ

МО «Ногинский центр занятости населения» в поисках подходящей работы и была поставлена на учёт как безработная. Средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты>. ответчик принял решение выплатить истцу в полном объёме досрочно (ДД.ММ.ГГГГ). В своём исковом заявлении истец ссылается на ст.318 ТК РФ «Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации», относящуюся к гл. 50 ГК РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что неприменимо в данном случае, так как Московская область не является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Поскольку истец является пенсионером, получает пенсию по старости, то имеет определённые средства к существованию и, следовательно, является более социально защищённой по сравнению с другими категориями работников. Такая большая социальная защищённость требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч.2.ст.178 ТК РФ. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 была предложена работа, но она отказалась от нее, предпочла уволиться по сокращению и получить денежные выплаты, были осуществлены соответствующие выплаты причитающихся сумм при увольнении с задержкой и была выплачена соответствующая денежная компенсация, а также была осуществлена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц досрочно (л.д.. 47 - 48).

Представитель третьего лица - Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области - ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, в соответствии с Приказом Министра социального развития Московской области от 28.08.2017 года № 19П-361 были упразднены с ДД.ММ.ГГГГ отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов некоторых учреждений социального обслуживания, подведомственных Министерству социального развития Московской области в том числе и в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения». Во исполнение данного приказа «Ногинский «КЦСОН» осуществил оргштатные мероприятия, предупредив о предстоящем упразднении сотрудников отделений «социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов» в установленные законом сроки. При этом всем увольняемым сотрудникам отделений без исключения, согласно документам, представленным в суд «Ногинским «КЦСОН», было предложено продолжить осуществление трудовой деятельности в той же должности, которую они ранее занимали в «Ногинском «КЦСОН» (заведующего отделением, социального работника) во вновь созданной Автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания». Каждый сотрудник в силу своих личных обстоятельств принимал индивидуальное решение о продолжении трудовой деятельности в новой организации, либо об отказе в её продолжении и увольнении. Принятое решение излагалось под личную подпись. Все сотрудники, принявшие решение о продлении трудовой деятельности, были зачислены в штат АНО «ЦСО», а сотрудники, принявшие решение о прекращении трудовой деятельности были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с осуществлением всех причитающихся выплат в соответствии с нормами трудового права (ч.1 ст. 178 ТК РФ). При этом клиенты уволенных сотрудников «Ногинского «КЦСОН» были перераспределены среди перешедших (принятых) в штат АНО «ЦСО» социальных работников. Задержка выплат в 16 дней возникла по следующим причинам: у всех сотрудников до последнего трудового дня была возможность изменить свое мнение. Поэтому окончательное число работников, отказавшихся от продолжения трудовой деятельности в должностях: зав. отделением, социального работника в штате АНО «ЦСО» определено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим количеством увольняющихся, возникла потребность в дополнительных денежных средствах, которые «Ногинский «КЦСОН», являясь бюджетным учреждением, должен был согласовывать с МСР. Прохождение денежных средств по банковским цепочкам и сроки, применяемые банком для зачисления выплат, повлекли данную задержку. Несмотря на наличие объективных причин, обуславливающих данную задержку, «Ногинский «КЦСОН» принял решение о выплате неустойки за период несвоевременного зачисления денежных средств и направил уволенным сотрудникам почтовым переводом причитающуюся неустойку, рассчитанную каждому индивидуально. Исходя из позиции «Ногинского ЦЗН», вопрос сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения связана с наличием двух обстоятельств: соблюдением работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и фактом его нетрудоустройства в течение 3 месяцев. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации оба условия выполнены, «Ногинский ЦЗН» выдал истцу Решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом «Ногинским ЦЗН» не принят во внимание тот факт, что истец имел реальную возможность продолжить трудовую деятельность в прежней должности в АНО «ЦСО», но добровольно отказался от этого. Также «Ногинский ЦЗН» считает несущественным и не подлежащим учету при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения факт получения истцом пенсии. Однако, пенсионеры по сравнению с другими категориями работников лучше защищены в социальном смысле, так как имеют определенные средства к существованию, для получения предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, необходимы весомые обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Для подтверждения исключительности имеющихся обстоятельств, в связи с которыми истец мог бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства, должны быть представлены документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организации, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), а также отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника, или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.). Нетрудоустройство работника и выдача центром занятости справки не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств, поскольку они согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ являются обязательными для сохранения за работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Также следует указать, что сам по себе тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения истец обратилась в центр занятости населения и не была трудоустроена, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. МСР считает, что обстоятельств, при которых за истцом должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства, причин, препятствующих трудоустройству, и иных обстоятельств исключительного характера не установлено (л.д. 56-58).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа Министра социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упразднении отделений социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов и специализированных отделений социальномедицинского облуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов некоторых учреждений социального обслуживания, подведомственных Министерству социального развития Московской области» в учреждении были проведены организационно-штатные мероприятия по закрытию соответствующих отделений (л.д.54 - 55).

Судом установлено, что истец работала в ГБУ СО МО «Ногинский КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности социального работника, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.5 - 10).

Уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный

заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что ответчиком сделано не было.

Судом установлено, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка истцу выплачено не в день увольнения, а с задержкой в 16 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д.15).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %, следовательно, размер процентов за несвоевременную выплату сумм при увольнении составляет <данные изъяты>

Указанная сумма ответчиком добровольно направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграфного перевода (л.д.51), но не была получена истцом ФИО1

Средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты>. истцу в полном объеме выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика также средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из решения ГКУ Московской области Ногинский центр занятости населения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Основанием сохранения среднего месячного заработка в течении третьего месяца, указано обращение в службу занятости в течении двух недель с момента увольнения и отсутствие трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения ответчиком отказано.

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 18.06.2013 года, Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области исполнения государственной функции осуществления регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и регистрации безработных граждан, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от 22.01.2013 года № 13-р.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от 29.11.2012 года № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом, при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у истца ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Факт получения истцом ФИО1 пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что АНО «Центр социального обслуживания» изъявляло желание трудоустроить увольняемых сотрудников ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в порядке перевода с их согласия (п. 5 ст.77 ТК РФ).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения», заведующими отделениями произведен соответствующий опрос лиц подлежащих сокращению (л.д.49).

Как усматривается из листа опроса 4 отделения, ФИО1 принято решение об увольнении путем сокращения (л.д.50).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовую деятельность в должности социального работника.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имелось оснований для сохранения за истцом ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Денежная компенсация за просрочку выплаты, причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты> рублей ответчиком добровольно направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграфного перевода (л.д.51), но не была получена истцом ФИО1

Суд находит направление истцу ФИО1 денежной компенсации посредством телеграфного перевода ненадлежащим исполнением обязанности по уплате процентов (денежной компенсации), поскольку такой способ не предусмотрен действующим законодательством и ставит истца, в части получения денежных средств, в зависимость от срока хранения перевода телеграфом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, в части несвоевременной выплаты при увольнении, то в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, размера невыплаченной суммы, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и Богородским филиалом Межрайонной коллегии адвокатов «Санкт - Петербург» был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи № года на составление искового заявления о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда (л.д.17), в связи с чем, понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16).

С учетом требований пропорциональности с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ СО МО «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся сумм при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц после увольнения и компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Ногинский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

Судья: