Решение № 12-581/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-581/2021

№ 12-581/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 26 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОГБУЗ «....» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от <дата> директор ОГБУЗ ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в том, что в нарушение ч. 5 ст. 377 Трудового кодекса РФ ОГБУЗ ... в период с июня по октябрь 2020 года при наличии письменных заявлений работников указанного учреждения ФИО7 и ФИО8 об удержании из их заработной платы с <дата> профсоюзных взносов в счет профсоюзной организации ..., производило перечисление профсоюзных взносов в иную профсоюзную организацию - первичную профсоюзную организацию больницы.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления и прекращении в отношении него дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку не он, а иные должностные лица юридического лица несут ответственность за допущенные нарушения, а именно работники бухгалтерии.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно представив в материалы дела копии трудовых договоров (дополнительных соглашений к договорам) и выписки из приказов в отношении сотрудников ОГБУЗ ... - бухгалтера ФИО5 и главного специалиста группы по учету заработной платы ФИО6

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Потерпевших ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 377 ТК РФ и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" установлено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно удерживает и бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением руководителя профсоюзной организации - ..., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГБУЗ ... по результатам которой составлен акт проверки от <дата>. В ходе проверки выявлено и в акте проверки отражено, что в нарушение ч. 5 ст. 377 ТК РФ в период с июня по октябрь 2020 года при наличии письменных заявлений медицинских сестер операционной ФИО7 и ФИО8 об удержании с <дата> профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации ... Учреждение производило перечисление профсоюзных взносов в иную профсоюзную организацию - первичную профсоюзную организацию больницы.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо административного органа нашел вину директора ... ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении доказанной, поскольку он, как директор Учреждения, имел возможность для соблюдения трудового законодательства, но не принял всех мер для этого.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий заявлений медицинских сестер операционной ФИО7 и ФИО8 об удержании с <дата> профсоюзных взносов на счет профсоюзной организации, данные заявления, поступили от указанных лиц непосредственно в бухгалтерию ОГБУЗ ... о чем свидетельствует имеющаяся в них отметка об их принятии бухгалтером ФИО5 <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору бухгалтера ФИО5 от <дата>, она обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, в том числе осуществляет контроль за правильным составлением первичной документации по учету труда и зарплаты, осуществляет своевременное и правильное удержание из заработной платы налогов, взносов, кредитов, авансов в счет заработной платы и других удержаний в предусмотренных законом случаях. Аналогичные обязанности, а также осуществление контроля над выполнением работниками группы по учету заработной платы работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации возложены в трудовом договоре главного специалиста ОГБУЗ «... ФИО6 Эти же обязанности предусмотрены и должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы, утвержденной <дата>.

Таким образом, за соблюдение конкретных норм трудового законодательства, а именно за правильность перечисления на счет профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников ОГБУЗ ..., отвечает конкретное должностное лицо – работник группы по учету заработной платы, которое, в случае нарушения норм о труде, подлежит привлечению к ответственности, поскольку положения статьи 2.4 КоАП РФ предусматривают привлечение к административной ответственности не только руководителя юридического лица, но и иное должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, директор ОГБУЗ «... ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ... ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.Ю. Веретенникова