Приговор № 1-61/2024 1-939/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года,основное наказание в виде 150 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 год 10 месяцев 16 дней, неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., ФИО1 имеющий не снятую и не погашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения,имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьяненияи действуя умышленно, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес>, с участка местности, расположенного от <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 18 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний отказался, о чем был составлен АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего,сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, и показал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>,где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. он подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, сел на водительское сиденье, осознавая, что употреблял алкогольные напитки, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 18 мин. находясь за рулем вышеуказанного автомобиля проезжая у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что он представился и предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ. Затем сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> спросил его, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что пояснил, что не находится. Далее сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> пригласил двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он отказался. Далее сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что онтакже отказался, о чем был составлен протокол.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей- сотрудников ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8,ФИО9 (т. 1 л.д.81-84, л.д. 85-88), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. они заступили на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 18 мин. на маршруте патрулирования на <адрес>, они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Остановив вышеуказанный автомобиль, они подошли к водителю ФИО1, попросили водителя предъявить документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. На вопрос находится ли водитель в состоянии опьянения, ФИО1 пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были приглашены двое понятых ФИО10 о. и ФИО11, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После в присутствии понятыхФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «AlcotestDrager № ARBK 0128», на что ФИО1 отказался.После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых также ответил отказом, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив ФИО1 по базе ФИС было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место была вызвана следственно- оперативная группа.

Показаниями свидетеляФИО10о., (т. 1 л.д. 90-92), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действительно, когда он подошелк ФИО1 от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи в ходе разговора, поведение не соответствовало обстановке. Затем сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был предъявленФИО1, последний ознакомился с протоколом, но от подписи отказался. Далее сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «AlcotestDrager», на чтоФИО1 ответил отказом,о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых также отказался, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный протокол был предъявлен для ознакомления ФИО1 ознакомившись с ним, последний от подписи отказался.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, в качестве водителя с признаками опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуот освидетельствования с использованием технического средства ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 10);

- справкой инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишение права управления транспортными средствами сроком на 36 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. Начало срока лишения специального права по указным постановлениям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 150м от <адрес>, на котором ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в состоянии опьянении (т. 1л.д. 33-38);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии опьянения (т.1 л.д. 39-43);

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (т.1 л.д. 134-136).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что у ФИО1 на момент совершения преступления имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Определяя ФИО1 вид и срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенногоФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии - поселении.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в преступлении совершенном в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 14 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью 5 указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48),что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Таким образом, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и обратить его в доход государства, поскольку оснований не применения указанных вышеположений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Заменить ФИО1, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФв виде лишения свободы сроком на 1 (один) год на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую частьдополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 1 месяц 14 днейпо приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначитьФИО1 в виде 1(одного) года принудительных работс удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государстваавтомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специальзированной стоянке ОП № в составе УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья