Апелляционное постановление № 22-196/2025 22К-196/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/3-40/2024

Председательствующий – Иваныш И.В. №22-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

представителя ФИО1 – ФИО4,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение представителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2024 года

признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, 08 ноября 2024 года в жилище и надворных постройках ФИО1, по адресу: <адрес>

28 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401840026000151 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана, под предлогом реализации, <дата> автомобилей «Тойота Корона Премио» государственный номер <данные изъяты> и «Ниссан Тиана» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6

08 ноября 2024 года по данному уголовному делу начальником СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия похищенного автомобиля «Ниссан Тиана» (Nissan Teana 3.5 Premium) номер кузова №, а также иных предметов представляющих интерес для следствия и имеющих доказательственное значение для уголовного дела, которые могут быть сокрыты.

На основании данного постановления начальником СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 08 ноября 2024 года с 14 часов 05 минут до 14 часов 45 минут проведен обыск у ФИО1 по указанному адресу.

10 ноября 2025 года начальник СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 направил в суд уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, с приложением соответствующих материалов.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2025 года производство обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, а также отменить постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу изъятых в ходе обыска автомобиля «Ниссан Тиана» (Nissan Teana 3.5 Premium) номер кузова № и ПТС на него. В обосновании своих доводов указывает на то, что на момент производства обыска собственником автомобиля являлся ее сын ФИО1, автомобиль им был куплен <дата> по объявлению на сайте «Дром» на собственные денежные средства. <дата> она по доверенности поставила данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>. Судья Иваныш необоснованно указала в постановлении, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6, поскольку он никогда не ставил данный автомобиль на регистрационный учет, как собственник в ПТС автомобиля не вписан. У ФИО6 имеется лишь договор купли-продажи, по которому на день производства обыска не была установлена его подлинность и не проведена почерковедческая экспертиза. Ей известно, что на момент обыска не был допрошен ни один фигурант уголовного дела, а также, что ФИО6 подавался иск в порядке гражданского судопроизводства об истребования данного автомобиля из чужого незаконного владения. В постановлении суда указано, что данные о местонахождении автомобиля «Ниссан Тиана» были установлены из рапорта оперуполномоченного ФИО15, вместе с тем, данные и об автомобиле и о его собственнике ФИО1 имелись в ГИБДД и легко могли быть установлены в любой момент. Суд не указал, какие «достаточные данные» имелись в представленных материалах, которые бы давали основания полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте и иные предметы имеющие значение для дела. В постановлении суд ссылается на проведение обыска у ФИО9, который никогда по адресу проведения обыска не проживал и им не известен. В протоколе обыска указано, что обыск начат в 14 часов 05 минут, окончен в 14 часов 45 минут, с чем она не согласна, поскольку имеется достаточно фото и видеоматериалов из которых следует, что только в 15 часов 45 минут автомобиль был погружен на эвакуатор. Не описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, с применением какой спецтехники или средств производилось изъятие, что изъятый автомобиль был помещен на эвакуатор. Участвующие в ходе обыска понятые после осмотра автомобиля в гараже и сверки винномера автомобиля и номера его кузова расписались в протоколе обыска и ушли, непосредственно в момент изъятия автомобиля и погрузки его на эвакуатор они не присутствовали. После погрузки на эвакуатор, изъятый автомобиль не был опечатан в присутствии ее и понятых. Кроме того, при производстве обыска присутствовал потерпевший ФИО6, однако в протоколе он не указан как участвующее лицо. После изъятия автомобиль был доставлен не на спецстоянку, а в автоцентр, где по требованию сотрудников полиции Чемальского ОМВД в автомобиле были проведены работы по перепрошивке автомобиля, замене чип-ключей зажигания, откуда ФИО6 сел за руль автомобиля и уехал, что подтверждают работники автосервиса. В настоящее время из-за перепрошивки, автомобиль не распознает родные заводские ключи и не работает установленная дорогая сигнализация. 20.11.2024 по ходатайству адвоката изъятый автомобиль «Ниссан Тиана» возвращен ей под сохранную расписку, однако постановлением Чемальского районного суда от 29.11.2024 на данный автомобиль наложен арест. Кроме того, в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль не является орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления, не хранит на себе следы преступления, на него не были направлены преступные действия. В связи с изложенным, полагает, что проведенный обыск, а также изъятие автомобиля и приобщение его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не могут быть признаны судом законными.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.165 УПК РФ производство обыска в жилище допускается на основании судебного решения. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть проведено на основании постановления дознавателя без получения судебного решения, который уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья проверяет законность произведенного следственного действия.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью в том числе обнаружения предметов, имеющих значение по данному делу, которые в случае промедления с обыском могли быть уничтожены или сокрыты.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска ФИО1, данные о том, что автомобиль «Ниссан Тиана» (Nissan Teana 3.5 Premium) номер кузова № зарегистрирован на него, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовного дела и времени вынесения постановления о производстве обыска и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства, для производства обыска при отсутствии судебного решения, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления начальника СО ОМВД России по Чемальскому району ФИО2 о производстве обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 судом первой инстанции не допущено, уведомление подано в суд и рассмотрено судом в установленный законом срок, представитель ФИО4 уведомлена о дате и времени рассмотрения судом данного вопроса телефонограммой 10 ноября 2024 года.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда фамилии лица, по месту жительства которого требовалось незамедлительное проведение обыска, - ФИО9 вместо ФИО1, является с учетом вышеуказанных в постановлении суда обстоятельств и материалов, исследованных судом, явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Доводы жалобы, касающиеся процедуры и обстоятельств проведения обыска, а также вопроса о законности приобщения автомобиля «Ниссан Тиана» (Nissan Teana 3.5 Premium) номер кузова № в качестве вещественного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку их рассмотрение не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2024 года о признании законным производства обыска 08 ноября 2024 года в жилище и надворных постройках ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская