Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело № 2-2049/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о демонтаже самовольных строений. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного в г.Рубцовске по ул...., ***-*** ФИО2 является смежным землепользователем, проживающим по ул...., ***-***. В нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик разместила строение вспомогательного использования, а именно хозяйственное строение – навес. Обратившись в Администрацию г.Рубцовска истцу был дан ответ о том, что данная постройка находится за пределами жилого дома, она установлена без градостроительного плана земельного участка, данный план земельного участка не подготавливался. Схема планировочной организации земельного участка по указанному адресу не представлялась. В связи с чем, строения на расположенном земельном участке являются самовольными. Данная самовольная постройка причиняет истцу следующие неудобства: снег, скопившийся за зиму при таянии стекает во двор истца, из-за данного навеса не поступает естественное освещение, из-за таяния снега накапливается вода, которая сбегает в подвал его дома. В добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать данный навес. В связи с чем, истец просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленные самовольные хозяйственные строения – навес.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации г.Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул...., ***, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № ***, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.02.2016, копией постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** № *** «О присвоении адреса жилым помещениям по ул...., д.*** в городе Рубцовске Алтайского края».

Указанный жилой дом, где расположены квартира № ***, принадлежащая ФИО1, и квартира № ***, принадлежащая ФИО2, расположен на едином земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.... ***, виды разрешенного использования – для жилого дома, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, кадастровый номер *** Отдельных земельных участков по ул...., ***-*** и ***-***, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, в натуре не существует. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Также согласно выписке земельный участок, площадью *** кв. м., по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., *** на основании договора аренды земельного участка № *** от *** передан в аренду ФИО2 с множественностью лиц на стороне арендатора (постановление от *** № ***).

Ссылаясь на то, что ФИО2 в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации разместила строение вспомогательного использования, а именно хозяйственное строение – навес, который причиняет ему неудобства, а именно: снег, скопившийся за зиму при таянии стекает к нему во двор, естественное освещение из-за данного навеса не поступает, из-за таяния снега накапливается вода, которая сбегает в подвал его дома, ФИО1 обратился в суд в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о понуждении ФИО2 демонтировать спорный навес, как самовольную постройку.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации в п.10 ст.1 раскрывает понятие объекта капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что обустроенный ответчиком навес не может быть признан объектом недвижимости, выдача разрешения на его строительство не требуется, и соответственно положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом согласно правовой позиции отраженной в абзаце 3 пункта 45 указанного постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 1021/17 от 01.11.2017, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: строение 7 (навес), принадлежащее ФИО5, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., ***, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Техническое состояние навеса нормальное исправное, отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм, необходимости в ремонтных работах нет; соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, так как расположены в пределах одного земельного участка.

При этом из приложения № 1 к экспертному заключению – схемы расположения плановых границ исследуемого земельного участка, а также строений, находящихся в их пределах, спорный навес находится в пределах границ принадлежащей ФИО5 квартиры № *** в доме № *** по ул. ....

Данное заключение составлено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, каких-либо нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм, и иных норм, допущенных при размещении спорного навеса принадлежащего ответчику, влекущего какой-либо ущерб (препятствующих естественному освещению, вызывающим скопление воды и ее стекание в подвал дома, либо иной), истцу ФИО1 судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения ответчиком при обустройстве спорного навеса градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм, а также нарушения прав и интересов истца, либо угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется. Пояснения истца о том, что обустроенный ФИО2 навес препятствует естественному освещению, вызывает скопление воды и ее стекание в подвал его дома, не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем демонтажа имущества ответчика и при этом, будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств на основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что поскольку для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, но не была предварительно оплачена, однако определение суда о назначении экспертизы исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, то на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» составила 12 600 рублей.

Поскольку экспертиза истцом не была оплачена, и в удовлетворении требований ему отказано, то у суда имеются основания для возложения расходов за экспертизу на истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова