Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-594/2020

В окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года

УИД: № Дело № 2-594/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 07 июля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный завод» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договорам поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный завод» (далее - ООО «Алапаевский молочный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам поставки и неустойки, в обосновании исковых требований указало, что 01.08.2017 между ОООО «Алапаевский молочный комбинат» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 1579/07/17 на поставку молочной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товаротранспортной накладной и/или в счет - фактуре. В соответствии с п. 5.2 договора продавец имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 8 (восьми) банковских дней с момента ее получения, но не более срока, установленного ФЗ на данный вид товара. В ходе исполнения сторонами договорных обязательств в период с 25.09.2017 по 06.11.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 470,30 руб. 22.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.17.02.2018 в адрес ответчика направлялась претензия № 206 от 15.02.2018 на сумму 26 870,30 руб. Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. 02.07.2019 в адрес ответчика направлялась повторная претензия № 609 от 28.06.2019 на сумму26 470,30 руб. Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. Ответчиком претензии проигнорированы, не оплачена задолженность в размере26 470 руб. 30 коп.по товарным накладным. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком об оплате, предлагал рассрочку платежа без начисления штрафных санкций, однако ответчиком задолженность так и не была оплачена.Согласно п. 6.3 за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.Размер штрафной неустойки по договору поставки за период с 06.10.2017 по 20.03.2020 составляет 82 384 руб. 42 коп.Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» сумму задолженности в размере 26 470 руб. 30 коп., сумму штрафной неустойки по договору поставки в размере 82 384 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 377 руб. 08 коп.

Представитель истца ООО «Алапаевский молочный комбинат» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, факт поставки товара не оспаривал, хотя он неоднократно обращался по телефону к представителям комбината с просьбой прекратить поставку молочной продукции, а затем прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит снизить размер неустойки, учесть его имущественное и материальное положение, его доходы состоят из заработной платы по месту работы в качестве водителя-экспедитора Камышловского хлебокомбината в размере 12 000 руб., других источников дохода и имущества не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Алапаевский молочный комбинат» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 1579/07/17 на поставку молочной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в товаротранспортной накладной и/или в счет - фактуре (л.д. 8-12). В соответствии с п. 5.2 договора продавец имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить продукцию в адрес покупателя без предварительной оплаты. Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 8 (восьми) банковских дней с момента ее получения, но не более срока, установленного ФЗ на данный вид товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из товарно-транспортных накладных в ходе исполнения сторонами договорных обязательств за период с 25.09.2017 по 06.11.2017, ответчиком не оплачена задолженность в размере26 470 руб. 30 коп.:

- ТТН № 324636 от 25.09.2017 на сумму 735,60 руб.;

- ТТН № 327402 от 27.09.2017 на сумму 898,80 руб.;

- ТТН № 330189 от 29.09.2017 на сумму 1 468,40 руб.;

- ТТН № 333659 от 02.10.2017 на сумму 1 144,60 руб.;

- ТТН № 338681 от 06.10.2017 на сумму 2 085,20 руб.;

- ТТН № 342675 от 09.10.2017 на сумму 1 390,70 руб.;

- ТТН № 345257 от 11.10.2017 на сумму 1 351,30 руб.;

- ТТН № 348150 от 13.10.2017 на сумму 2 107,90 руб.;

- ТТН № 353930 от 18.10.2017 на сумму 1 635,10 руб.;

- ТТН № 357236 от 20.10.2017 на сумму 2 603,60 руб.;

- ТТН №360922 от 23.10.2017 на сумму 1 628,70 руб.;

- ТТН №362909 от 25.10.2017 на сумму 1 705,30 руб.;

- ТТН № 366455 от 27.10.2017 на сумму 1 635,70 руб.;

- ТТН № 370228 от 30.10.2017 на сумму 818,30 руб.;

- ТТН №372295 от 01.11.2017 на сумму 1 504,00 руб.;

- ТТН № 375581 от 03.11.2017 на сумму 2 259,90 руб.;

- ТТН №378992 от 06.11.2017 на сумму 1 497,20 руб. (л.д. 18-43).

17.02.2018 в адрес ответчика направлена письменная претензия № 206 от 15.02.2018 на сумму 26 870,30 руб. (л.д. 13-14). Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения. 02.07.2019 в адрес ответчика направлялась повторная претензия № 609 от 28.06.2019 на сумму26 470,30 руб. (л.д. 15-17). Претензия вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРИП 22.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 Постановленияе ПленумаВерховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и сведения об оплате товара за указанный период ответчиком не предоставлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора поставки от 01.08.2017 (п. 6.3) за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету на л.д. 5, размер штрафной неустойки по договору поставки за период с 06.10.2017 по 20.03.2020, исходя из установленного договором штрафной неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 82 384 руб. 42 коп.

Возражая против заявленной суммы неустойки, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, и недобросовестное поведение истца, длительное время не заявлявшего требований относительно взыскания сумм за поставку товара, что привело к повышению размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая материальное и имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, и поведение истца, при наличии факта уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, обратившегося с настоящим иском по истечении длительного времени после неисполнения ответчиком договора, что повлекло увеличение периода начисления неустойки и ее суммы, размер обязательства, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 26 470 руб. 30 коп., и всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 940 руб. 60 коп. (26 470 руб. 30 коп. сумма основного долга + 26 470 руб. 30 коп. сумма неустойки).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. 22 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований 52 940 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный завод» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договорам поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Алапаевский молочный комбинат» сумму задолженности по договору поставки № 1579/07/17 от 01.08.2017в размере 26 470 руб. 30 коп.; неустойку за период с 06.10.2017 по 20.03.2020 в размере 26 470 руб. 30 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 788 руб. 22 коп., всего взыскать 54 728 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева