Решение № 12-312/2025 12-36/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-312/2025

УИД 62RS0001-01-2025-004513-39

№ 12-36/26


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, по договору аренды, заключенному с ООО «Пегас-Авто» транспортное средство было передано во временное пользование данной организации, что подтверждено представленными в суд документами. Просит отменить постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления копии определения с датой назначения судебного заседания по адресу, указанному в жалобе, которая согласно сайту Почта России получена ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:37 по адресу: <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 89 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что превышает установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон М2, заводской № MD0892, свидетельство о поверке № С-ВТ/06-03-2025/414891610, действительное до 05.03.2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает, доказательств об обратном в суд не представлено.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что не оспаривается в суде.

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО «Пегас-Авто», представлены: копии договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в соответствии с которым является ФИО1, а арендатором – ООО «ПЕГАС-АВТО», срок аренды 20 лет, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас-Авто» и <данные изъяты>., путевого листа седельного тягача <данные изъяты>, г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Пегас-Авто», водителем которого является <данные изъяты>., договора – заявки на доставку груза от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Пегас-Авто» на основании заключенного договора аренды транспортного средства, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1, в суд не представлено.

Вышеизложенные письменные доказательства, достоверность которых заявителем не подтверждена, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, поскольку заключение договора аренды, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не обладал и не мог обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля па иное лицо произведена не была.

Данный факт не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п. 4, 5 ч. 1 и п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 № 1221-О урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако ФИО1. данные требования выполнены не были. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности он не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7.

При таких обстоятельствах, факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не доказан.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья