Апелляционное определение № 33А-3712/2025 от 9 декабря 2025 г.

2а-7758/2025 33а-3712/2025

судья Маркова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

судей Поповой Л.И. и Федоровой Г.И.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года по административному иску Ван М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Службе Хабаровской таможни по Амурской области и по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на работу, возложении обязанности восстановить разрешение на работу.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

Ван М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД), Службе Хабаровской таможни по Амурской области и по Республике Саха (Якутия) (далее – Хабаровская таможня): о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав путём разрешения ей въезда в Российскую Федерацию; об аннулировании разрешения на работу в Российской Федерации, возложением обязанности устранить нарушения прав путём восстановления разрешения на работу.

По делу в качестве административного соответчика привлечена Хабаровская таможня, в качестве заинтересованных лиц – инспектор Управления по вопросам миграции МВД ФИО4, Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением суда административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представителем МВД ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что факт неуплаты административного штрафа на дату вынесения оспариваемых решений установлен, запрет на въезд в Российскую Федерацию принят до осуществления соответствующей оплаты в полном объёме, а решение об аннулировании разрешения на работу принято в силу императивности закона.

В письменном отзыве представитель Хабаровской таможни ФИО3 и пояснении представитель Управления ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых решений.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились административный истец и заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 10 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объёме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ), разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ван М. имеет гражданство ...........

С 13 марта 2023 года по 10 марта 2026 год Ван М. имеет разрешение на работу в Российской Федерации с видом деятельности «********».

Постановлением и.о. начальника Благовещенского таможенного поста от 24 июня 2024 года Ван М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

6 мая 2025 года решением Хабаровской таможни в отношении Ван М. в соответствии с подпунктом 10 статьи 27 Закона № 114-ФЗ не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.08.2026 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не уклонялась от уплаты административного штрафа, характеризуется положительно, проживает с супругом, работает, платит налоги и учитывая у неё устойчивые семейные, социально-рабочие отношения в Российской Федерации, сложившиеся вследствие проживания на территории России с 2018 года, отсутствие сведений, подтверждающих, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на её национальную безопасность и общественный порядок и сделал вывод о том, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на работу уполномоченными органами проявлен формальный подход.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, обстоятельства по делу свидетельствуют о правомерности решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на работу Ван М., как принятых в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами в пределах своей компетенции.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения разрешения на работу у ответчика были законные основания для его принятия, а именно решение от 6 мая 2025 года Хабаровской таможни в отношении Ван М. в соответствии с подпунктом 10 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком в связи с уклонением от уплаты административного штрафа.

Тот факт, что таможенным органом копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении направлена по месту её жительства в .........., не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такие сведения были установлены при обнаружении административного правонарушения и сообщены самим административным истцом (л.д.102-110).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из постановления таможенного органа, его копия направлена Ван М. в установленный законом срок (л.д.110).

Данное постановление таможенного органа вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено и не признано незаконным.

Совершение административного правонарушения и факт неуплаты истцом административного штрафа на дату вынесения решения о неразрешении въезда (6 мая 2025 года) истцом не оспаривается. Истцом штрафа оплачен только 15 сентября 2025 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ван М. на момент принятия решения об аннулировании разрешения на работу не отменялось, не было признано незаконным и поэтому решение об аннулировании разрешения на работу принято законно и обоснованно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ван М. будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлённой о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и пренебрегая требованиями законодательства России, административный истец должна была предвидеть наступление негативных для неё последствий, принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на работу являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, преследует общественно полезную цель в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствовали и баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества не соблюдён, административным органом не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, которое подлежит восстановлению является ошибочным, поскольку иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, совокупностью доказательств по спору подтверждён факт пренебрежительного отношения истца к правопорядку России.

В свою очередь, аннулирование вида разрешения на работу не является запретом на проживание в Российской Федерации по другим основаниям, что как следствие опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства.

Само по себе наличие у иностранного гражданина работы и супруга, длительность её проживания в России не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение её личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и пренебрегающего нормами законодательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм права, не согласуются с фактическими обстоятельствами по спору, суд апелляционной инстанции, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу установлены, приходит к выводы об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года по настоящему административному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Ван М. к Службе Хабаровской таможни по Амурской области и по Республике Саха (Якутия) и Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на работу - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи