Приговор № 1-173/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-173/2017

Уголовное дело №1-173/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Камалова И.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Москвиной О.В., удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей Ф.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2016 года, в неустановленный следствием день, ФИО1, находясь по месту проживания, достоверно зная о том, что автомобиль «Киа Спортейдж», ... согласно кредитному договору ..., заключенному 29.08.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк», является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, имея умысел на хищение чужих денежных средств, действуя путем обмана, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Киа Спортейдж», ....

12 апреля 2016 года в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на хищение чужих денежных средств, а именно денежных средств, принадлежащих гр. Ф.И.Р., действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса «Паритет», расположенного по ул. Марджани, 3/3 в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя путем обмана, сообщил гр. Ф.И.Р. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что автомобиль «Киа Спортейдж», ... в залоге не находится, поскольку у ФИО1 имеется в наличии оригинал ПТС. Ф.И.Р., доверяя ФИО1, заключила с последним договор купли продажи автомобиля «Киа Спортейдж», ... и передала ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя путем обмана, похитил денежные средства в сумме 850 000 рублей, принадлежащие Ф.И.Р., после чего удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.Р. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 850 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указал, что умысла на совершение преступления у него не имелось.

Допрошенный в судебном заседании, показал, что он продал ранее имевшуюся у него собственности автомашину и в августе 2014 года оформил автокредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» для приобретения автомобиля «KiaSportage», стоимостью 850 000 рублей. В соответствии с условиями договора, он был обязан сдать паспорт транспортного средства на приобретенную автомашину в банк в течение 5 дней после оформления, однако он этого не сделал, так как филиал банка в г. Магнитогорске закрылся. Кредит он оплачивал в течение года до октября 2015 года, после чего тяжело заболел и более не смог погашать кредит. Кроме того, офис банка, расположенный в г. Магнитогорске был закрыт, в связи с чем он не мог связаться с представителем банка. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2016 г. по иску банка с него была взыскана сумма кредита, исполнительный лист был направлен по месту работы, где начали производиться удержания в размере 50% его заработной платы. В апреле 2016 года он решил продать автомашину «KiaSportage», так как нуждался в деньгах, при этом оригинал ПТС находился у него на руках. О том, что данная автомашина находится в залоге у банка, ему было известно, так как в день оформления кредита также был подписан договор залога. Для продажи автомобиля, он разместил объявление в «Авито» о продаже вышеуказанной автомашины за 900 000 рублей, после чего ему позвонила ранее незнакомая Ф.И.Р. с предложением приобрести у него автомашину, которую осмотрели в автосервисе и 12.04.2016 года в дневное время он приехал в ООО «Паритет», расположенный по ул. Марджани, 3/3 в г. Магнитогорске, где заключил договор купли-продажи с Ф.И.Р., передав ей два комплекта ключей, а Ф.И.Р. передала ему денежные средства в сумме 850 000 рублей. Полученные от продажи автомашины денежные средства он потратил на личные нужды.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства: материалы уголовного дела, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, оценив которые суд приходит к следующему.

Судом исследовано заявление Ф.И.Р.,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.04.2016 года, находясь в помещении ООО «Паритет», расположенного по ул. Марджани, 3/3 в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя путем обмана, похитил ее имущество, чем причинил ей материальный ущерб (л.д. 6).

Потерпевшая Ф.И.Р., допрошенная в судебном заседании 12.04.2017 г., показала, что 10.04.2016 года на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля «Киа Спортейдж», который решила приобрести. По указанному телефонному номеру, она созвонилась с продавцом, данные которого стали известны позже ФИО1, датар. и договорилась об осмотре автомобиля в автосервисе по ул. Сталеваров, 11, где знакомые автослесари К.Е.А. и П.Е.С., осмотрели автомобиль ФИО1 Далее 12.04.2016 года в дневное время, находясь в офисе «Паритет», по ул. Марджани, 3/3, она и ФИО1 подписали договор купли-продажи автомобиля «Киа Спортейдж», 2013 года выпуска, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 850000 рублей в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль, после чего в ГАИ переоформила приобретенный у ФИО1 автомобиль на свое имя. 28.09.2016 г. ее вызвали в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, где ей стало известно, что приобретенный у ФИО1 автомобиль «Киа Спортейдж» является залоговым имуществом по кредитному договору между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк». Поскольку ФИО1 не погашает кредит, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и истребовании залогового имущества. По решению суда она была обязана передать автомобиль сотрудникам банка. После обращения в прокуратуру, ФИО1 связался с ней, принес извинения за то, что скрыл полную информацию о машине и полностью уплатил задолженность перед банком. В настоящее время в связи с полным погашением задолженности перед банком, автомобиль «Киа Спортейдж» находится в ее пользовании. Материальных претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, на строгом наказании не настаивает. Считает причиненный материальный ущерб в сумме 850000 рублей значительным, поскольку семейный доход составляет 45000 рублей, ...

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Ф.И.Р.изъят автомобиль «Киа Спортейдж», ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., договор купли-продажи от 12.04.2016 г., которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, в последующем возвращены Ф.И.Р.(л.д. 18, 19-20, 22, 27-28)

Свидетель П.Е.С., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании 12.04.2017 г., показал, что работает в автосервисе, расположенном по ул. Сталеваров, 11 в г. Магнитогорске и знаком с Ф.Д.В., который в начале апреля 2016 года попросил его осмотреть и оценить состояние автомобиля «Киа Спортейдж». На следующий день Ф. и ранее незнакомый мужчина на автомобиле «Киа Спортейдж», приехали в его автосервис, где он с напарником К.Е.А. осмотрел автомобиль, находившийся в хорошем состоянии. Спустя несколько месяцев, от Ф.Д.В. ему стало известно, что приобретенный им автомобиль «Киа Спортейдж», находится в залоге у банка. (л.д. 29-30)

Свидетель К.Е.А.,, показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании 12.04.2017 г., по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля П.Е.С. (л.д. 31-32)

Свидетель З.Е.А., показания которой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании 12.04.2017 г., показала, что работает менеджером в ООО «Паритет», расположен по ул. Марджани, 3/3 в г. Магнитогорске. В ее обязанности входит оформление договоров купли - продажи, подготовка документов для переоформления автомашин. 12.04.2016 года в дневное время, к ней обратились ранее незнакомые ФИО1 и Ф.И.Р. для заключения договора купли - продажи автомобиля. Она по предоставленным ей документам проверила автомобиль «Киа Спорттейдж» по базам, не нашла каких-либо обременений. После чего, она составила договор купли-продажи автомобиля, который Ф.И.Р. и ФИО1 подписали, затем Ф.И.Р. передала ФИО1 деньги. Спустя некоторое время, ей стало известно, что ФИО1 скрыл от всех, что продаваемый им автомобиль «Киа Спортейдж» находится в залоге по кредитному договору. (л.д. 33-34)

Свидетель Ф.Д.В., показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании 12.04.2017 г., показал, что 10 апреля 2016 года его жена на сайте «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля «Киа Спотртейдж», который они решили приобрести. На следующий день он встретился с продавцом автомобиля, данные которого узнал позже ФИО1 и в автосервисе по ул. Сталеваров, 11, осмотрели автомобиль. На следующий день 12.04.2016 года в дневное время он и супруга Ф.И.Р. встретились с ФИО1 в офисе «Паритет», расположенном по ул. Марджани, 3/3 в г. Магнитогорске, где менеджер З.Е.А. составила договор - купли продажи автомобиля «Киа Спортейдж», 2013 года выпуска, который Ф.И.Р. подписала, предварительно передав ФИО1 850000 рублей за автомобиль. В последующем в ГАИ, приобретенный автомобиль был переоформлен в собственность Ф.И.Р. 28.09.2016 его супругу вызвали в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, где им стало известно, что автомобиль «Киа Спортейдж», приобретенный у ФИО1 является залоговым имуществом по кредитному договору, между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк». ФИО1 не оплачивал кредит, поэтому банк истребовал автомобиль, находящийся в залоге. Они обратились в прокуратуру, через некоторое время ФИО1 связался с ними, принес извинения за то, что скрыл полную информацию о машине и в последующем выплатил долг перед банком. (л.д. 35-37).

Судом исследованы: заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27.01.2016 г. которым с ФИО1 взыскана в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 481450 рублей; решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.10.2016 г. которым обращено взыскание на заложенное имущество автомашину марки «Киа Спортейдж», 2013 года выпуска, принадлежащую ответчику Ф.И.Р., постановление судебного пристава - исполнителя от 27.12.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку задолженность погашена в полном объеме. (л.д. 41, 42-46, 47)

Вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 48-50)

Судом исследован протокол явки с повинной, в которомФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления при которых 12.04.2016 года он продал свой автомобиль «Киа Спортейдж» за 850000 рублей, при этом не сообщил покупателю, что автомобиль находится в залоге. (л.д. 52)

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, считая правильным исключить из предъявленного обвинения, суждение о злоупотреблении доверием, как излишне вмененное.

Выводы суда подтверждены признательными показаниями ФИО1, данными суду, где он не отрицал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «Киа Спортейдж» с Ф.И.Р., ему было достоверно известно, что автомобиль находится в залоге у банка, а заемные денежные средства ФИО1 банку не возвращены, при этом согласно судебному решению от 27.01.2016 г. Центрального районного суда г.Челябинска с ФИО1 в пользу банка ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности. Поскольку у ФИО1 возникли денежные затруднения, он продал автомобиль, находившийся в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» Ф.И.Р. за 850 000 рублей, умолчав об имеющемся обременении, чем ввел ее в заблуждение. В последующем, действия ФИО1 стали очевидными для Ф.И.Р., поскольку ЗАО «Кредит Европа Банк» истребовал автомобиль из ее владения. В момент продажи автомобиля ФИО1 имел задолженность перед ЗАО «Кредит Европа Банк» меры к погашению которой, предпринял только после возбуждения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1 в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Ф.И.Р., свидетелей З.Е.А., К.Е.А., П.Е.С., Ф.Д.В., к которым суд относится с доверием.

Квалифицирующий признак причинения потерпевшей ФИО2 крупного ущерба в размере 850000 рублей, являющийся также значительным для потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответствует требованиям примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает ущерб в сумме 250000 рублей. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости и значимости причиненного ущерба, имеющихся доходов, а также сведений о том, что причиненный ущерб существенно превышает доходы Ф.И.Р.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание предъявленного обвинения, явку с повинной, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, заглаживание причиненного вреда, имеющиеся заболевания.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления: произвел погашение задолженности перед банком, загладил причиненный Ф.И.Р. вред, принес извинения, суд считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на менее одну категорию - средней тяжести.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания (л.д. 85) положительно характеризуется по месту работы ( л.д. 86)

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также мнения потерпевшей Ф.И.Р., просившей суд о назначении не строгого наказания, суд считает правильным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение основного наказания в виде штрафа, суд считает невозможным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 прекратил трудовую деятельность, в связи с достижением пенсионного возраста, пенсионные выплаты не назначены.

Учитывая все сведения характеризующие личность, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, поскольку данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока один год.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

....

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...