Решение № 2-402/2020 2-402/2020~М-193/2020 М-193/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-402/2020

Гр. дело № 2-402/ 2020 г.


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., с участием прокурора Калачёвского района Волгоградской области Занина Т.В., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону Волгоградской области 27 мая 2020 года дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ордера на вселение в служебное жилое помещение прекратившим свое действие, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании ордера на вселение в служебное жилое помещение прекратившим свое действие, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

ФИО1 как гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 2 человек- на неё и дочь ФИО2- была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. В 2009 году у члена семьи нанимателя служебного жилого помещения ФИО1- ФИО2 родилась дочь ФИО3 В настоящее время в служебной квартире проживают наниматель ФИО1, члены семьи нанимателя ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка).

Поскольку наниматель ФИО1 в трудовых отношениях с учреждениями Министерства обороны Российской Федерации не состоит, также не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то она, совместно с членами семьи, подлежит выселению из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований ( л.д. 123 ).

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении их из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 140).

Ранее, в судебном заседании 18 марта 2020 года ответчик ФИО1 суду поясняла, что проходила военную службу по призыву в ВС СССР с ДД.ММ.ГГГГ сначала в <адрес>, а затем вместе с войсковой частью прибыла в закрытый военный городок <адрес>, была уволена с военной службы по оргштатным мероприятиям, но продолжала работать в войсковых частях на различных должностях в качестве гражданского персонала до наступления пенсионного возраста. Иного жилья, кроме как в <адрес>, она не имеет. Вместе с ней в настоящее время проживает дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО2 с 2009 года в силу своего заболевания нигде не работает, фактически вместе с ребёнком находится на её иждивении, просил в иске Министерству обороны Российской Федерации о выселении её и семьи из жилого помещения по адресу: <адрес> отказать ( л.д. 64-85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ « Северо -Кавказское ТУИО») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил иск Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из служебного жилого помещения удовлетворить ( л.д. 59-62, 124).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ « Югрегионжилье») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из служебного жилого помещения поддержал (л.д. 69-70, 120-121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ « Югрегионжилье») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из служебного жилого помещения поддержал (л.д. 66-67, 120-121).

Представитель отделения ( территориальное, г. Волгоград) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГКУ « Югрегионжилье») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 96, 120-121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отдел опеки и попечительства Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил принять решение суда в интересах несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 122).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Калачёвского района Волгоградской области Занина Т.В., полагавшего в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании ордера на вселение в служебное жилое помещение прекратившим свое действие, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В судебном заседании установлено.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34).

Указанное жилое помещение ФИО1 на семью из двух человек, в том числе дочь ФИО2, было предоставлено на основании решения начальника Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в войсковую часть 11416 на должность машинистки.

ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 был выдан служебный ордер № на вселение в спорное жилое помещение ( л.д. 13-14).

Однако только ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение в установленном законом порядке было признано служебным, что подтверждается постановлением Администрации Калачёвского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 20-21).

Законность выдачи служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в спорное жилое помещение ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность заведующей складом и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в войсковую часть 21385-А на должность электромонтера, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в войсковую часть 40491-Е на должность уборщика производственных и служебных помещений в Дошкольное образовательное учреждение, в последующем была переведена на должность младшего воспитателя Дошкольного образовательного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ Дошкольное образовательное учреждение войсковой части 40491-Е переформировано в Дошкольное образовательное учреждение войсковой части 77978, откуда ФИО1 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Вооруженных Силах РА, откуда была уволена по орг. штатным мероприятиям.

Таким образом, ответчик ФИО1 более 15 лет работала в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в качестве гражданского персонала и 4,5 года прослужила в Вооруженных Силах РА, будучи уволенной со службы не по своей инициативе ( л.д.38-48, 141).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Вопрос нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, решается соответствующей комиссией администрации Советского сельского поселения Калачёского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением Администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма ( л.д. 129).

Постановлением Администрации Советского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 1 человек, категория « малоимущая» и датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130).

Поскольку ФИО1 спорное жилое помещение было предоставлено как бывшему военнослужащему, после уволенному ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в запас по ст. 59 п. « Ж» в связи с оргштатными мероприятиями согласно Временного Положения о прохождении военной службы на должностях солдат и сержантов по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и как работнику войсковой части 11416 на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), но вместе с тем она продолжала находиться в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации в качестве гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ и уволилась, будучи пенсионером по старости, а также с учетом того, что служебное жилое помещение было предоставлено в закрытом военном городке, то она имела право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий согласно ч. 7 и 9 ст. 108 ЖК РСФСР, и, соответственно, не может быть выселена в настоящее время из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратившим свое действие, выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Довод истца о том, что у ФИО1 ( наниматель) не возникли гарантии прав поименованных в ст. 103 ЖК РФ, а именно невозможность выселения её их служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергается выше изложенными доказательствами в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекратившим свое действие, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: