Решение № 2-3883/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3883/2024

№ 2-3883/2024

73RS0002-01-2024-002878-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Дубковой К.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Симбирскавтоплюс» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, который управлял технически исправным автомобилем – грузовым тягачом DAF XT460FT, г/н №, в составе полуприцепа, г/н №, принадлежащем ООО «Симбирскавтоплюс», следовал по 96 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 84 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой на <адрес> Республики Мордовия, ФИО2 отвлекся от рулевого управления своего автомобиля, не учел безопасную дистанцию до движущего впереди него автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил пп. 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, в салоне которого находилась ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница». Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. По делу потерпевшей была признана его сестра ФИО6 ФИО4 является их матерью. В результате неправомерных действий со стороны ФИО2 он испытал моральные страдания.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в солидарном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО6, ООО «Газпромбанк Автолизинг», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании по средством ВКС требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что в ДТП виновен ФИО2, и именно он должен возмещать моральный вред. В рамках рассмотрения уголовного дела его сестра оформила расписку на 2000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако данная сумма слишком мала, чтобы загладить страдания, которые их семья получила в результате смерти матери. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать по 1500 000 руб. с каждого ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответчики предприняли шаги для устранения ущерба, причиненного ДТП, выплатив потерпевшей по уголовному делу 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, учитывая интересы всех близких родственников ФИО4

Представитель ООО «Симбирскавтоплюс» ФИО8 директор ООО «Симбирскавтоплюс» в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указав что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена.

Представитель ответчика ООО «Симбирскавтоплюс» ФИО9 в судебном заседании позицию директора поддержал, указав, что в рамках рассмотрения дела была достигнута договоренность с родственниками погибшей в лице ФИО10, фирма за своего сотрудника выплатила компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требован6ий истца, просили снизить размер компенсации до разумных пределов.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив по существу спора заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с утратой матери.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, который управлял технически исправным автомобилем – грузовым тягачом DAF XT460FT, г/н №, в составе полуприцепа, г/н №.

ФИО2 следовал по 96 км автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 84 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой на <адрес> Республики Мордовия, ФИО2 не учел безопасную дистанцию до движущего впереди него автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ФИО3, чем нарушил пп. 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, в салоне находилась ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская центральная районная больница».

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон.

По делу потерпевшей была признана ФИО6

ФИО4 являлась матерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе мать указана ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, г/н № застрахована на дату ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симбирскавтоплюс» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Согласно условий трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя – экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Симбирскавтоплюс» заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя транспортное средства DAF XT460FT.

Регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД производится на имя ООО «Симбирскавтоплюс» до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.7. Договора).

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Симбирскавтоплюс».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XT460FT, г/н № так и на настоящий момент застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца полуприцепа г/н № как на момент ДТП так и на настоящее время застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Симбирскавтоплюс» представлен путевой лист, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из гаража работодателя.

Согласно последовательности выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из <адрес>, с <адрес> выехал в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ проследовал в Электрогорск и ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей как водитель – экспедитор ООО «Симбирскавтоплюс».

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится истец, поскольку он является сыном погибшей ФИО4

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в силу действующего гражданского законодательства являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося, выну ответчика ФИО2 в совершении ДТП, трудовые отношения между ответчиками, степень нравственных страданий истца, в связи с утратой близкого родственника, что физические и нравственные страдания также будут испытывать и в будущем, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Симбирскавтоплюс» с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., моральный вред в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законных оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно в силу ст. 103 ГПК в пользу местного бюджета с ответчика ООО «Симбирсавтоплюс» подлежат взысканию государственная госпошлина в сумме 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс», а также в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтоплюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024