Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Заготпромторг» (далее по тексту ПО «Заготпромторг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что ответчик работала в должности продавца, исполняющего обязанности заведующей, в магазине « » в .... МО «Сольвычегодское» Котласского района по трудовому договору, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризаций товаро-материальных ценностей __.__.__, __.__.__ и __.__.__ выявлены недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 170264 рубля 62 копейки, 53043 рубля 63 копейки и 197843 рублей 93 копеек соответственно. Общий размер материального ущерба составил 426152 рубля 18 копеек. В период работы ответчик частично погасила материальный ущерб в размере 60000 рублей 00 копеек. При увольнении ответчика с согласия ФИО1 из суммы окончательного расчета в счет погашения ущерба была удержана сумма в размере 31237 рублей 94 копеек. Также при увольнении ФИО1 __.__.__ был составлен график погашения задолженности с июня 2017 года. Поскольку денежные средства в счет погашения недосдач в адрес истца не поступали, ПО «Заготпромторг» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 334702 рублей 24 копеек, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривая при этом фактические обстоятельства дела. Пояснила, что работала в магазине одна, наличие и причины образования недосдачи в таком размере объяснить не может.

Суд, рассмотрев иск, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от __.__.__ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с __.__.__ по __.__.__ в магазине « », расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», ...., в должности продавца, исполняющего обязанности заведующей магазином, работала ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с указанным лицом подтверждается материалами дела. Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

На основании приказа руководителя ПО «Заготпромторг» № от __.__.__ на __.__.__ назначена инвентаризация в магазине « ».

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 170264 рубля 62 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара.

Приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от __.__.__ на __.__.__ назначена инвентаризация в магазине « ».

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 53043 рубля 53 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара.

Приказом руководителя ПО «Заготпромторг» № от __.__.__ на __.__.__ назначена инвентаризация в магазине « ».

В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 197843 рубля 93 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Все инвентаризации проведены с участием ответчика, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ею подписаны.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснительных ФИО1, ответчик не оспаривала результаты инвентаризаций, однако не смогла объяснить причину возникновения недостачи.

Кроме того, после проведения ревизии __.__.__ был выявлен неоприходованный товар на сумму 5000 рублей 00 копеек, который также включен в состав ущерба.

Таким образом, по результатам трёх ревизий выявлена недостача товара на сумму 426152 рубля 18 копеек (170264,62+53043,63+197843,93+5000).

За период работы ответчиком частично погашена задолженность по материальному ущербу в размере 60000 рублей 00 копеек, а также при увольнении ФИО1 с её согласия из окончательного расчёта в счёт возмещения ущерба была удержана сумма 31327 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований и доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, выявленного в результате ревизий от __.__.__, __.__.__ и __.__.__, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 334702 рубля 24 копейки. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в счёт возмещения ущерба указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6547 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск потребительского общества «Заготпромторг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Заготпромторг» материальный ущерб в размере 334702 рубля 24 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6547 рублей 00 копеек, всего взыскать 341249 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва