Решение № 2-524/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком до <дата>, а ФИО1 обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ***% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ***% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 601514 рублей 12 копеек, из которой сумма основного долга -39462 рубля 24 копейки, проценты 42931 рубль 32 копейки, штрафные санкции-519120 рублей 56 копеек.

Истец снизил штрафные санкции до 26009 рублей 74 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в размере 108403 рублей 30 копеек, в том числе основной долг 39462 рубля 24 копейки, проценты 42931 рубль 32 копейки, неустойку 26009 рублей 30 копеек, а также госпошлину 3368 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 не просила об отложении дела и не представила в суд доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под ***% в день сроком на *** месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора (п. *** договора) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ***% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ( п.*** договора) начисляется неустойка в размере ***% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняет взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету на <дата> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 601514 рублей 12 копеек, из которой сумма основного долга 39462 рубля 24 копейки, проценты 42931 рубль 32 копейки, штрафные санкции-519120 рублей 56 копеек.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету.

<дата> истцом направлялось требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Истец снизил штрафные санкции до 26009 рублей 74 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании по кредитному договору № от <дата> с ответчика суммы основного долга 39462 рубля 24 копейки, процентов 42931 рубль 32 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец не представил доказательства того, что предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кредитным договором предусмотрено, что за нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, заемщик уплачивает неустойку в размере ***% в день, то есть ***% годовых.

Заявляя о взыскании с ответчика штрафных санкций по двойной ключевой ставки Банка России на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 26009 рублей 74 копеек, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, применительно к разъяснениям данным в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки, не представил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по своевременной выплате кредита, принципа разумности и справедливости,суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей. Размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 3368 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судья находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3368 рублей 07 копеек обоснованным (уменьшение судьей размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и применение срока исковой давности не является основанием для уменьшения размера госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от <дата> 92393 рубля 56 копеек, в том числе основной долг 39462 рубля 24 копейки, проценты 42931 рубль 32 копейки, неустойку 10000 рублей, а также госпошлину 3368 рублей 07 копеек, а всего 95761 рубль 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.А.Леснова