Решение № 2-2266/2017 2-2266/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2266/2017

Дело № 2-2266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Базис» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на доверенность *** руб., указывая, что <дата> между ЖСПК «Базис» и истцом был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение в доме (квартира), имеющее определенные проектные параметры и характеристики: 9 этаж, секция (подъезд) - 2, номер квартиры - №, количество жилых комнат - 2, общая площадь квартиры по проекту - *** кв.м, площадь квартиры без учета лоджии - *** кв.м, жилая площадь - № кв.м. В соответствии с п.1.5 договора ответчик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее <дата> и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена договора определена соглашением сторон в п.2.2 и составила *** руб. Оплата была произведена истцом надлежащим образом в полном объеме. Согласно п.3.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по подписываемому сторонами передаточном акту. Передача объекта производится в срок не позднее <дата>. Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п.7.1 договора участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договоров в случае неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в установленный срок. Истцом было подано исковое заявление к ответчику с требованиями о расторжении договора. В ходе рассмотрения требований судом была признана их обоснованность, требования истца были удовлетворены. Решение было обжаловано ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. По указанному решению был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с письменным ходатайством ЖСПК «Базис» просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что цена договора долевого участия между ФИО3 и ЖСПК «Базис» составляет *** руб. Размер процентов с <дата> по <дата> составляет 1126532.70 руб., что составляет почти половину от цены договора. Решением Арзамасского городского суда от <дата> ЖСПК «Базис» обязали заключить договор страхования ответственности застройщика на период с <дата> по <дата> по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от <дата>, заключенному между ЖСПК «Базис» и ФИО3 Апелляционным определением от <дата> данное решение оставлено без изменения. По данному делу возбуждено исполнительное производство. При исполнении решения суда от <дата> ФИО3 получит страховое возмещение как выгодоприобретатель по договору страхования. ЖСПК «Базис» принимает меры для добровольного исполнения указанного решения, в частности, обращается в адрес страховой организации с заявлением о заключении договора страхования. Истец претендует как на страховое возмещение, так и на проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что ФИО3 каких-либо негативных последствий не испытывает. ЖСПК «Базис» считает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЖСПК «Базис» - застройщик и ФИО3 - участник долевого строительства был заключен договор долевого участии в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить 90-квартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию не позднее <дата> и в течение 1 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого участия участнику долевого строительства, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира общей площадью по проекту № кв.м, стоимость объекта долевого участия составляет *** руб., передача объекта долевого строительства производится не позднее <дата> (л.д.№).

Денежные средства по договору были внесены истцом в полном объеме в период с <дата> по <дата> в размере *** руб., что подтверждается квитанциями (л.д.№).

Решением Арзамасского городского суда от <дата> договор долевого участия в строительстве жилого дома № от <дата> был расторгнут, с ЖСПК «Базис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы *** руб.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Из содержания данного решения суда следует, что договор долевого участия был расторгнут в связи с тем, что исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до <дата> не представляется возможным, предусматривается новый срок передачи объекта до <дата>.

На момент рассмотрения дела в суде указанное решение суда не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений ч.1, 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> обоснованными.

За период с <дата> по <дата> размер процентов составляет *** руб. (*** руб. х 8.5 % (ставка рефинансирования) х *** дня х 1/300 х 2).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку договор долевого строительства заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, возникшим в связи с заключением данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, в части штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца в связи с невыплатой денежных средств, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 509605.25 руб. ((1018210.49 + 1000): 2).

Ответчик просит уменьшить проценты и штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с уставом ЖСПК «Базис» кооператив не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье посредством строительства многоквартирного жилого дома и его последующей эксплуатации, а также управления домом.

В целях реализации прав истца на получение страховой выплаты в соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с решением Арзамасского городского суда от <дата>, которым на ЖСПК «Базис» возложена обязанность заключить договор страхования ответственности застройщика на период с <дата> по <дата> по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от <дата>, ЖСПК «Базис» направлено обращение в страховую компанию ООО «***».

Согласно ответа ООО «***» от <дата> оснований для заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика в пользу выгодоприобретателя ФИО3 не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом размер процентов и штрафа, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате проценты и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению: проценты до *** руб., штраф до *** руб.

Истцом оплачены расходы на оформление доверенности на представителя ФИО1 и ФИО4 в размере *** руб., что следует из содержания копии доверенности от <дата> (л.д.№).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину 6500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» в пользу ФИО3 проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» расходов на доверенность *** руб. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу