Решение № 2-1986/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1986/2023;)~М-1553/2023 М-1553/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чекашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Хайлакс» государственный регистрационный знак С №. 13.03.2023 в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость убытков составила 76 659 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя 50%, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания ущерба до 102 659 рублей.

В судебном заседании истец представил заявление от отказе от иска в части взыскания суммы ущерба 26 000 рублей, в остальной части на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебном заседании иск не признали, указав, что работы по очистке крыши производятся регулярно собственными силами, сослались на недоказанность причинения истцу ущерба именно сходом снега с крыши здания.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что стороны ему ранее не знакомы, он явился очевидцем падения снега с крыши здания по ул. Мира, № в г. Салехарде 13.03.2023 на автомашину «Тойота» белого цвета, владельцем которой представился истец. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами по делу, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <***>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <...> №.

Стороной истца заявлено, что 13.03.2023 в 18.20 час. возле дома № по ул. Мира г. Салехарда, в результате схода снега с крыши данного здания автомобилю истца были причинены механические повреждения: трещины лобового стекла, вмятины на крыше и капоте.

В правоохранительные органы истец не обращался. 14.03.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении в связи с вышеописанными обстоятельствами повреждения автомобиля. Ответом страховой компании от 20.03.2023 истцу отказано в страховой выплате ввиду ненаступления страхового случая.

Истец обратился к ответчику ИП ФИО5 с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответом ИП ФИО2 обращено внимание истца на необходимость предоставить доказательства в том числе материалы проверки органами полиции.

01.08.2023 истец обратился к ответчику повторно с требованиями, ответа обращение истца не поступило.

Обстоятельства причинения повреждения имуществу истца подтверждаются письменными доказательствами, фотоснимками, период, расположение объектов на которых стороной ответчика не оспаривались, актом на выполненные работы, заказом-нарядом, пояснениями самого истца и показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в данном споре, нахождении в каких-либо связях с лицами, участвующими в деле, установлено не было.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных письменных материалов и пояснений сторон, нежилое задние с кадастровым номером № по адресу: <...> № используется ответчиком для сдачи в аренду помещений для коммерческой деятельности, доступ в здание и на прилегающую к нему территорию для неопределенного круга лиц не ограничен.

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схождения снега с крыши здания, находящегося в собственности ответчика.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что причиной произошедшего случая, в результате которого произошло повреждение имущества истца, послужило не соблюдение собственником норм и правил содержания здания, доступ лиц в которое не ограничен, поскольку помещения данного здания используются для размещения организаций, оказывающих услуги населению. Таким образом ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика – собственника здания, допустившего ненадлежащее содержание своего имущества. Наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено. Довод ответчика о проведении работ по очистке кровли надлежащими доказательствами не подтверждается, представленные копии журнала и фотоснимки не подтверждают соблюдение ответчиком норм безопасности при использовании здания, доступ в которое открыт для неопределенного круга лиц.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.12.2023, составленного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства автомобиля истца без учета износа 127 749 рублей. Суд, оценивая представленное заключение, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивается размером заявленных истцом требований, на которых он настаивал в судебном заседании, и полагает размер ущерба 76 659 рублей подлежащим возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 Оснований для возмещения истцу ущерба за счет соответчика ФИО3 суд не усматривает поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и повреждением имущества истца – не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что перечисленных выше правоотношений между сторонами не возникало, оснований для применения в данном споре норм законодательства о защите прав потребителей не усматривается.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, вытекающих из обязательств, связанных с причинением имущественного вреда гражданину, определяется только в случаях, прямо предусмотренных законом (Закон РФ о защите прав потребителей, ст. 237 ТК РФ и др.).

Поскольку осуществление обязательств из причинения имущественного ущерба затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения виновных в причинении имущественного ущерба лиц, к такой ответственности, не имеется. При этом стороной истца не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага. В связи с чем, оснований удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит в сумме 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76 659 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.