Приговор № 1-164/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-164/2026

Дело № 67RS0003-01-2026-000882-47

Производство № 1-164/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Аринченкова Е.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Лакеенковой В.А. и Ткаченко В.А., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, холостого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее специальное, не замужней, работающей диспетчером БСУ в АО «ФИО13», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на повреждение объекта энергетики, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по месту жительства в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, около 18 часов 30 минут 16.12.2025, согласился на предложение неустановленного лица, поступившее через установленные в его мобильном телефоне приложения для обмена сообщениями, за вознаграждение в размере 650 000 рублей, повредить путем поджога объект энергетики – трансформаторную подстанцию «ТП-№», принадлежащую ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», стоимостью 2 590 000,18 руб., расположенную у дома № пер. Перекопный г. Смоленска, после чего ФИО1 предложил проживавшей с ним родной сестре ФИО2 совершить поджог трансформаторной подстанции вместе, на что ФИО2 согласилась.

После этого ФИО1 и ФИО2 в период с 18 часов 30 минут 16.12.2025 до 13 часов 36 минут 17.12.2025 приискали бензин, жидкость для розжига, стеклянные бутылки, фрагменты ткани, из которых ФИО1 по месту жительства изготовил три бутылки с зажигательной смесью, которые ФИО2 сложила в свой рюкзак, после чего они прибыли к указанной трансформаторной подстанции «ТП-№», расположенной у дома № пер. Перекопный г. Смоленска, где в период с 14 часов до 14 часов 18 минут 17.12.2025 ФИО2 начала снимать происходящее на видеокамеру своего телефона, а ФИО1 трижды в 14 часов, в 14 часов 10 минут и в 14 часов 18 минут бросил в эту трансформаторную подстанцию бутылку с зажигательной смесью и горящим фитилем, однако, трансформаторная подстанция «ТП-№» от таких действий не воспламенилась.

Продолжая осуществлять задуманное, в период с 14 часов 18 минут до 19 часов 6 минут 17.12.2025, ФИО1 по указанному месту жительства изготовил из ранее приисканных предметов и средств еще три бутылки с зажигательной смесью, которые ФИО2 в своем рюкзаке доставила к вышеуказанной трансформаторной подстанции, у которой в 19 часов 6 минут 17.12.2025 С-вы встретили свидетеля Свидетель №1, который поинтересовался о цели их нахождения у трансформаторной подстанции, в связи с чем, понимая, что присутствие Свидетель №1 не даст им возможности довести задуманное до конца, ФИО1 и ФИО2 вернулись в место жительства.

Далее в период с 19 часов 6 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, получив от неустановленного лица указание довести договоренность по повреждению путем поджога трансформаторной подстанции «ТП-№» до конца, в продолжение своих действий, направились с изготовленными тремя бутылками с зажигательной смесью, которые в своем рюкзаке несла ФИО2, к указанной трансформаторной подстанции «ТП-№», расположенной у дома № по пер. Перекопный г. Смоленска, однако по пути в 22 часа 20 минут 17.12.2025 были задержаны сотрудниками полиции на перекрестке улиц Соболева – Верхний Волок г. Смоленска, бутылки с зажигательной смесью были изъяты сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 и ФИО2 не смогли довести задуманное повреждение объекта энергетики до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые указанное ходатайство поддержали и указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, свою вину признают.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Сами ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении них без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО1 и ФИО2 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимых как покушение на повреждение объекта энергетики, исключив из обвинительного заключения квалификацию по признакам «разрушение» и «жилищное и коммунальное хозяйство».

В остальной части обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ как покушение на повреждение объекта энергетики, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности, в совершенном раскаялись, вину признали, способствовали расследованию преступления дачей правдивых показаний, добровольной выдачей телефонов, дачей пояснений при осмотре переписки в телефонах, при осмотре видеозаписи. Кроме того, ФИО1 участвовал в проверки показаний на месте, указав на места приобретения компонентов для изготовления бутылок с зажигательной смесью, а ФИО2 принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого выдала рюкзак с канистрой и бутылками с зажигательной смесью.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб на нее от соседей и родственников не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, а в отношении ФИО1, кроме того <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые суд мог бы расценить как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимых, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности деяния, объекта посягательства, по делу отсутствуют основания для снижения категории тяжести совершенного преступления.

Таким образом, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде принудительных работ, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение подсудимых к содеянному, суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, постановляя на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ флеш-носитель с видеозаписью хранить при уголовном деле; на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «Техно Спарк 6» и рюкзак вернуть ФИО2; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ четыре упаковки спичек, две зажигалки, фрагменты ткани, канистру, четыре бутылки, осколки, смывы, – уничтожить.

16.02.2026 постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору со ФИО1 и ФИО2, возбуждено уголовное дело № с выделениям в копиях из уголовного дела № материалов, в том числе протокола осмотра предметов от 23.01.2026, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Инфиникс» с имеющейся на нем перепиской и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в связи с чем указанный мобильный телефон в силу ч. 1 ст. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в УМВД России по г. Смоленску для приобщения о принятия решения по уголовному делу №, выделенному 16.02.2026 из настоящего дела в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде двух лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ФИО2 в виде одного года шести месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 декабря 2025 года по 18 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: флеш-носитель с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, четыре упаковки спичек, две зажигалки, фрагмента ткани, канистру, четыре бутылки, осколки, смывы, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску – уничтожить; рюкзак и мобильный телефон «Техно Спарк 6», хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску – выдать ФИО2; мобильный телефон «Инфиникс», как одновременно признанный вещественным доказательством по выделенному в отдельное производство уголовному делу №, оставить в УМВД России по г. Смоленску до вынесения решения по уголовному делу № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко