Апелляционное постановление № 22-444/2026 22К-444/2026 22К-9095/2025 от 22 января 2026 г.

Судья – Попов М.В. Дело № 22-444/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокурора г. Краснодара, выразившееся в невозбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление также подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара и обязать каждую из прокуратур приступить к проверке доводов заявителя в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года жалоба Н. направлена по подсудности в Благовещенский городской суд, Прикубанский районный суд г. Краснодара и в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года жалоба Н. направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В апелляционной жалобе заявитель Н., считает постановление суда от 31 октября 2025 года незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не имел законной возможности перенаправлять жалобу, так как споры о подсудности между судами запрещены. Кроме того, заявитель просит вынести частные постановления в адрес Генеральной прокуратуры РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета судей РФ, ВККС РФ и СК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, суд, рассматривая жалобу по существу, направил ее по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Однако, из представленного материала видно, что жалоба Н., первоначально поданная в Люблинский районный суд г. Москвы, впоследствии была направлена, в числе прочих, и в Прикубанский районный суд г. Краснодара, из которого, в свою очередь, было передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Указанная норма уголовно-процессуального закона содержит прямой запрет на ведение любых споров между судами о подсудности уголовных дел, поскольку это создает гарантии сохранения авторитета судебной власти в РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости споров о подсудности, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан неверный вывод о направлении жалобы в Октябрьский районный суд г. Краснодара, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы жалобы Н. фактически не рассмотрены и не проверены, и решения по его жалобе судом не принято, суд полагает необходимым постановление суда отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Доводы заявителя о вынесении частных постановлений должностным лицам, указанным в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанные доводы выходят за пределы судебного контроля данного судебного заседания.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2025 года о направлении жалобы Н. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара – отменить.

Материал по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий