Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1217/2020

Дело № 2-1217/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-002544-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года по обращению ФИО1, ссылаясь на то, что 03.06.2020 года службой финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163100 рублей. САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного не согласно. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Как усматривается из предоставленных документов, виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Однако, согласно извещению о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.08.2019 года, в результате ДПТ от 22.06.2019 были повреждены не только участвовавшие в ДТП транспортные средства, но и иное имущество, а именно дорожный знак. Таким образом, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу, то урегулирование ущерба по прямому обращению к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, не предусмотрено действующим законодательством об ОСАГО. Указанные обстоятельства и нормы права не были учтены финансовым уполномоченным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 исковые требования поддержала, мотивируя доводами, указанными в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованного лица по делу ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», суду пояснила, что материалами дела причинение ущерба иному лицу не подтверждено, наезд на дорожный знак сам по себе не свидетельствует о причинении ущерба иным лицам, в связи с чем, у ФИО1 имелись основания для обращения за страховой выплатой в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба. Также при обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда – <данные изъяты>, ФИО1 было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться в страховую компанию потерпевшего.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по делу МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» ФИО7 суду пояснил, что в результате наезда на дорожный знак «Искусственная неровность» при ДТП от 22.06.2019 года МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» каких-либо расходов по его восстановлению или ремонту не понесло. Данный дорожный знак «Искусственная неровность» был демонтирован в связи с тем, что была демонтирована сама искусственная неровность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 года <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10, которая в дальнейшем совершила наезд на дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность».

Собственником указанного автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии МММ №. Водитель ФИО10 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору серии XXX №.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.09.2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-3769760/19 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 для прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 06.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах ГИБДД, повреждения иного имущества не зафиксированы.

17.12.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.12.2019 года САО «ВСК» письмом № 1584 уведомило ФИО1 об отказе в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в ДТП. 20.02.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 28.02.2020 года САО «ВСК» письмом № 174 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 163100 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно указанному решению, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что в предоставленных материалах отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества, а именно дорожного знака. Согласно правовой позиции Российского Союза Автостраховщиков в информационном обзоре «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, при отсутствии сведений о повреждении иного имущества в результате ДТП от 22.06.2019 года заявитель ФИО1 имеет право на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО со стороны САО «ВСК».

С указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд полностью согласен.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.08.2019 года, в результате ДПТ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершила наезд на дорожный знак.

Как указано, согласно п.п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», юридическое значение для определения порядка обращения потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба имеет не сам наезд или столкновение с каким-либо препятствием, а именно причинение вреда иному имуществу в результате такого столкновения (наезда).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате наезда на дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» был причинен конкретный ущерб (убытки) собственнику данного дорожного знака. Материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП не содержат каких-либо сведений о конкретном характере повреждений дорожного знака, на который был совершен наезд. Как пояснил в судебном заседании представитель МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в результате наезда на дорожный знак «Искусственная неровность» при ДТП от 22.06.2019 года МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» каких-либо расходов по его восстановлению или ремонту не понесло, данный дорожный знак после ДТП был демонтирован в связи с тем, что была демонтирована сама искусственная неровность, указанный дорожный знак не ремонтировался и не восстанавливался.

Заявителем САО «ВСК» каких-либо доказательств того, что в результате произошедшего ДТП был причинен именно вред (ущерб), не только транспортным средствам, но и иному имуществу, суду не предоставлено. Указание водителем ФИО10 в Извещении о ДТП от 22.06.2019 года о повреждении иного имущества – дорожного знака «Искусственная неровность» также не свидетельствует о конкретном размере ущерба для собственника данного дорожного знака. В указанном извещении о ДТП также отсутствуют сведения о конкретном характере повреждений указанного дорожного знака.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» после получения заявления ФИО1 о страховой выплате каких-либо мер для выяснения наличия или отсутствия ущерба иным лицам в результате наезда на дорожный знак, не предпринимало. Само по себе указание только одним водителем в Извещении о ДТП о повреждении иного имущества достаточным доказательством причинения конкретного ущерба иному имуществу не является.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 имел право на обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании полученного экспертного заключения ООО <данные изъяты>» от 29.05.2020 г. № 431/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составляет 264400 рублей, с учетом износа деталей составляет 163100 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения заявителем САО «ВСК» не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа заявителем САО «ВСК» суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг соответствует требованиям закона и является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67720/5010-007 от 03.06.2020 года по обращению ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020 года.

Судья: