Приговор № 1-612/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-1203/2023

28RS0004-01-2023-004695-55

№ 1-612/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мягких Е.С., секретарем Гавриловой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от 05 марта 2024 года,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ***, несудимого, содержавшегося под стражей с 13 января 2023 года по 18 августа 2023 года, с 17 января 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 27 декабря 2022 года до 00 часов 14 минут 28 декабря 2022 года, ФИО4, находился в кафе «Пещера» расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. Литер АА1, в связи с возникшей ревностью к ФИО5 №3 и будучи разозленным тем, что Потерпевший №1 ответил на телефонный звонок сотового телефона принадлежащего ФИО5 №3, предложил Потерпевший №1, под предлогом разговора, покинуть помещение кафе «Пещера», заранее взяв с барной стойки нож, спрятав его рукав, надетой на нем куртки, решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, путем нанесения ему удара клинком ножа ***, для чего направился за угол д. Литер АА1, расположенного в п. Аэропорт г. Благовещенска Амурской области.

Так, в период с 23 часов 00 минут 27 декабря 2022 года до 00 часов 14 минут 28 декабря 2022 года, ФИО4, находясь за углом дома Литер АА1, расположенном в п. Аэропорт г. Благовещенская Амурской области, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, в ходе словестного конфликта возникшего между ним и Потерпевший №1, начал стремительно идти на последнего с целью причинить вред здоровью Потерпевший №1, на что последний ладонями своих обеих рук толкнул ФИО4 в область грудной клетки, пытаясь пресечь противоправные действия последнего, на что ФИО4 никак не отреагировав продолжил стремительно идти в сторону Потерпевший №1, на что последний снова ладонями своих обеих рук толкнул ФИО4 в область грудной клетки, от чего последний упал на землю. После чего, Потерпевший №1 подошел к ФИО4 присел на ноги последнего и ладонями своих обеих рук прижал его к земле, с целью остановить противоправные действия ФИО4 В это же время и в этом же месте, ФИО4 вынув нож, из рукава надетой на нем куртки, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, понимая, что удар клинком ножа *** Потерпевший №1 неизбежно повлечет за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, удерживая в правой руке нож за рукоять, который ранее взял со стола, находящегося на барной стойке в вышеуказанном кафе «Пещера», умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа ***.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа ***, чем причинил Потерпевший №1 ***

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в суде показал, что 27 декабря 2022 года ближе в 23 часам он ходил в кафе «Пещера», где употреблял пиво. Позже к нему подошла его супруга. Он говорил ей, что пора домой, но она не хотела. Он вышел на улицу, и стал ждать ее там. Он стал звонить ей на телефон, ответил мужской голос. Тогда он зашел обратно в кафе, и увидел телефон своей жены в руках у Потерпевший №1 и предъявил ему по этому поводу претензию, и так как было шумно, предложил выйти на улицу. Но так как Потерпевший №1 был больше его, он, выходя из кафе, взял с собой нож. Они вышли на улицу, зашли за угол. Он претензий Потерпевший №1 не предъявлял, они разговаривали. Потом Потерпевший №1 его толкнул, затем ударил рукой в глаз, он упал, а Потерпевший №1 сел на него сверху и стал душить, он, обороняясь, вытащил нож из рукава и ударил Потерпевший №1 ножом, который находился у него в правой руке. Потерпевший №1 после этого встал и ушел. Он тоже поднялся с земли и пошел домой вместе со своей женой. Это Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу. Он испугался, что Потерпевший №1 больше его и шире, поэтому и взял с собой нож. До того, как он упал на землю он нож не доставал и не показывал.

В связи с наличием с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 13 января 2023 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 27 декабря 2022 года, около 21 часа 00 минут его супругу ФИО5 №3 увезла бригада скорой медицинской помощи, по причине боли в животе. После чего, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один отправился в по адресу: Амурская область, д. 9, где начал распивать алкогольную продукцию. В период около 22-23 часов, к нему в кафе пришла ФИО5 №3, и они начали совместно употреблять алкогольную продукцию, через некоторое время у них с ней возник словестный конфликт, на фоне того, что он считал, что помощь медицинских работников ей была не нужна, после чего он предложил ей отправиться домой, на что она ответила отказом, тогда он сказал ей, что пошел на улицу и будет ждать её там. Он вышел на улицу, а она оставалась в кафе. Выйдя на улицу, по истечении примерно 10 минут, он осуществил телефонный звонок на ее абонентский номер, но первый раз, она не ответила на звонок, а второй раз ответил мужской голос, и он сразу понял, кто это был, так как в кафе «Пещера» находился только один представитель мужского пола. Это был ранее незнакомый мне мужчина (никаких данных о его личности он не знает), который отдыхал в данном кафе с подругой ФИО5 №3 ФИО5 №2 ФИО6 (иные данные о ее личности ему не известны). Услышав мужской голос в трубке сотового телефона, он сбросил вызов и зашел в кафе. Зайдя в кафе, он увидел, как ФИО5 №3 и ФИО5 №2 танцуют, а вышеуказанный мужчина сидит за столом, на котором лежит сотовый телефон ФИО5 №3 подойдя к данному мужчине, он в грубой форме поинтересовался на каком основании он отвечает на звонки с телефона ФИО5 №3, на фоне чего между нами произошел словестный конфликт. Далее, он предложил данному мужчине выйти на улицу, с целью поговорить, так как в кафе играла музыка, и плохо было слышно. Прежде чем выйти из помещения, он взял со стола барной стойки металлический нож, с черной рукояткой и спрятал его в правый рукав, надетой на нем куртки. Выйдя из помещения и зайдя за угол, у них продолжился словестный конфликт. Находясь на расстоянии вытянутой руки, он начал как бы идти на него, на что мужчина начал его отталкивать от себя, от чего он упал на землю, на спину, мужчина сел на него сверху и так как он не мог подняться с земли, вынув нож из рукава надетой на нем куртки, нанес мужчине один удар ***, на что мужчина никак не отреагировал. После того, как он нанес удар ножом мужчине, он, находясь лежа на земле, откинул нож в сторону. Мужчина, встав с него, увидел кровь на своей куртке, поднял куртку и увидел нанесенное ранение и отправился в сторону входа в кафе, а он отправился домой (том 1 л.д. 150-153).

Кроме того, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 12 апреля 2023 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что Потерпевший №1 пришел в кафе «Пещера» в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6 ФИО5 №3. Находясь в кафе, он видел, что Потерпевший №1 продолжал употреблять спиртное. Примерно через 10-15 минут после того, как в кафе «Пещера» пришел Потерпевший №1, он вышел на улицу, так как собрался домой, и оставался там около 10 минут, так как ждал свою супругу АИ Так как она долго не выходила из кафе, он осуществил телефонный звонок на ее абонентский номер, однако она не ответила, но он продолжил попытки дозвониться. Все-таки он дозвонился, и на звонок ему ответил мужской голос, и он скинул, и отправился обратно в кафе «Пещера». Зайдя в кафе, он подошел к Потерпевший №1 и спросил у него: «какое тот имеет право брать телефон его жены?». Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу и поговорить там, на что он согласился, и они отправились на улицу. На улице между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком своей руки в область левого глаза, отчего он упал на спину. После чего, Потерпевший №1 сел на него сверху и начал душить двумя руками, тогда он достал из рукава надетой на нем куртки нож, который взял на барной стойке в кафе, и нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа ***. После чего, Потерпевший №1 молча встал, поднял надетую на нем майку и посмотрел на свой живот, на нем было ранение, однако кровь отсутствовала. Потерпевший №1 отправил обратно в кафе «Пещера». Он отправился к себе домой. Что происходило дальше ему не известно (том 1 л.д. 163-167).

Кроме того, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 20 апреля 2023 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 27 декабря 2022 года около 21 час 00 минут его супругу ФИО5 №3 увезла бригада скорой медицинской помощи по причине боли в животе. После чего он будучи в состоянии алкогольного опьянения, один направился в кафе «Пещера», расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, Литер А.А1, где начал употреблять алкогольную продукцию. Через некоторое время, около 22-23 часов к нему в кафе пришла его жена ФИО5 №3 и они вместе употреблять алкоголь. Через некоторое время у них возник словесный конфликт, на фоне того, что медицинская помощь ей была не нужна. После этого он предложил ей оправиться домой, на что она ему ответила отказом. Он решил пойти на улицу, и ждать ее там. Он вышел на улицу, а ФИО7 осталась в кафе. Выйдя на улицу, по истечению примерно 10 минут, он осуществил телефонный звонок на абонентский номер ФИО7. Первый раз она не ответила, а второй раз ответил мужской голос. Услышав мужской голос в трубке телефона, он сбросил вызов, и пошел обратно в кафе. Зайду в кафе, он увидел как его жена - ФИО7 и ФИО5 №2 танцуют, а не знакомый ему мужчина сидит за столом, на котором лежит телефон ФИО7. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил у него: «Какое право ты имеешь брать телефон его жены?», тогда мужчина предложил ему выйти на улицу и поговорить там, на что он ответил согласием. Однако прежде чем выйти из помещения кафе, он взял со стола барной стойки металлический нож и прятал его в правый рукав надетой на нем куртки. После этого они вышли на улицу, Потерпевший №1 предложил ему пройти за угол, и они отправились за угол здания кафе «Пещера», где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком своей руки в область левого глаза, от чего он упал на землю, на спину, а мужчина начал его душить двумя руками. Тогда он достал из рукава надетой на нем куртки нож, и нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа ***. После чего Потерпевший №1 молча встал, поднял надетую на нем майку, посмотрел на свой живот, на нем было ранение, однако кровь отсутствовала. После чего, Потерпевший №1 отправился в кафе «Пещера», а он отправился к себе домой. Под левым глазом у него был синяк от удара, нанесенного Потерпевший №1, а также синяк на шеи, которые прошли к моменту задержания. Данные повреждения на нем видела его супруга ФИО5 №3 и его мать ЛА (том 1 л.д. 172-177).

Кроме того, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 17 января 2024 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 27 декабря 2022 года, около 21 часов 00 минут его супругу ФИО5 №3 увезла бригада скорой медицинской помощи, по причине боли в животе. После чего, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, один отправился в кафе «Пещера», расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. Литер АА1, где начал употреблять алкогольную продукцию. Так, 23 часов 00 минут, к нему присоединилась ФИО5 №3, и мы начали совместно употреблять алкогольную продукцию, как через некоторое время у нас с ней возник словестный конфликт, по причине того, что он считал, что помощь медицинских работников ей была не нужна, после чего, он предложил ей отправиться домой по адресу нашего места жительства, на что она ответила отказом, тогда он сказал ей, что пошел на улицу и буду ждать её там, после чего он вышел на улицу, а ФИО5 №3 осталась в кафе. Выйдя на улицу, по истечении примерно 10 минут, он осуществил телефонный звонок на ее абонентский номер, но первый раз, она не ответила на звонок, а второй раз ответил мужской голос, и он сразу понял, кто это был, так как в кафе «Пещера» находился только один представитель мужского пола. Это был ранее незнакомый мне мужчина (никаких данных о личности которого он не знает), который отдыхал в данном кафе с подругой ФИО5 №3 ИУ Услышав мужской голос в трубке сотового телефона, он сбросил вызов и зашел в кафе. Находясь в помещении кафе, он увидел, как ФИО5 №3 и ИУ танцуют, а вышеуказанный мужчина сидит за столом, на котором лежит сотовый телефон ФИО5 №3 подойдя к данному мужчине, он в грубой форме поинтересовался на каком основании он отвечает на звонки с сотового телефона ФИО5 №3, в результате чего между нами произошел словестный конфликт. Далее, он предложил данному мужчине выйти на улицу, с целью поговорить, так как в кафе громко играла музыка и его было плохо слышно. Прежде чем выйти из помещения, он взял со стола барной стойки металлический нож, с черной рукояткой и спрятал его в правый рукав, надетой на мне куртки. Выйдя из помещения и зайдя за угол знания справой стороны, между нами продолжился словестный конфликт. Находясь на расстоянии вытянутой руки, он начал как бы идти на него, на что мужчина оттолкнул его от себя от чего он упал на землю, на спину, а затем встал и снова пошел на него, после чего мужчина нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, от чего он снова упал на землю, на спину, а мужчина сел на его ноги сверху и прижал своими руками его к земле, начал душить, тогда испугавшись, он вынул нож из правого рукава надетой на нем куртки, нанес мужчине один удар ***, на что мужчина никак не отреагировал. После того, как он нанес удар ножом мужчине, он, находясь лежа на земле, откинул нож в сторону. Мужчина, встав с него, увидел кровь на своей куртке, поднял куртку и увидел нанесенное ранение и отправился в сторону входа в кафе, а он отправился домой (том 1 л.д. 237-239).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 от 13 января 2023 года с фототаблицей следует, что последний наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 27 декабря 2022 года находясь в кафе «Пещера» расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. Литер АА1, в ходе словесного конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа *** (том 1 л.д. 155-162).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО4 подтвердил с учетом своих последних показаний, пояснив, что он говорил уже о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо, а потом, когда он упал, Потерпевший №1 начал душить его. При этом руки у него были свободны, поэтому он вытащил из рукава нож и ударил им Потерпевший №1.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27 декабря 2022 года он вместе с девушкой пришли в кафе «Пещера», которое находилось в п. Аэропорт г. Благовещенска. У них было хорошее настроение. ФИО4 тоже был в кафе со своей девушкой. Позже к нему подошла эта девушка, и, протянув телефон, попросила сказать, что она здесь. Он это и сделал. Потом к нему подошел ФИО4 и попросил выйти на улицу. Они вышли, он (Потерпевший №1) спрашивал: «Что ты хочешь!», но ФИО4 не отвечал, он почувствовал, что ничего хорошего не будет. Он оттолкнул ФИО7, последний упал, потом вскочил и ударил его, потом он понял, что это был нож. Он повалил ФИО7 на землю, прижал его, хотел, чтобы тот отпустил нож. Вокруг были люди, которых он попросил забрать этот нож. Потом он встал, увидел у себя кровь, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. ФИО4 нанес ему удар снизу вверх в живот. Он заявил иск о возмещении морального вреда на сумму в размере 2 миллиона рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 30 декабря 2022 года, из которых следует, что 30 декабря 2022 года около 23 часов 00 минут он находился в кафе «Пещера», расположенном по адресу: Амурская область, п. Аэропорт, Литер АА1. В указанном баре находилось большое количество людей, придя в кафе он сел за один из свободных столиков. Примерно через 40 минут к нему подошла ранее незнакомая ему девушка, которая сидела за соседним столом с мужчиной иностранной внешности и попросила ответить на ее телефонный звонок с фразой «скажи моему мужу, что я здесь», после чего, он взял сотовый телефон и сказал «твоя жена здесь, ответил ли что-то собеседник он не слышал, так как в кафе было очень громко. Примерно через 10 минут после этого к нему подошел мужчина, ранее сидящий за соседним столом и сказал, что он поступает неправильно, также сказал, что он не местный, что давно за ним наблюдает и знает где он живет, после чего мужчина предложил ему выйти на улицу, на что он ответил согласием, после чего они вышли на улицу и мужчина предложил ему зайти за угол здания, в котором расположено кафе «Пещера», где между ним и ранее неизвестным ему мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя стремительно идущего на него мужчину, в результате которого последний упал на спину, затем встал и снова пошел на него, тогда он снова оттолкнул этого мужчину от себя и прижал к земле. Затем он увидел, что у данного мужчины в руках находится нож и что тот пытается нанести ему удар, однако он откинул данный нож в сторону, после чего около них собрался народ и тот мужчина убежал. Он, встав на ноги, почувствовал недомогание, и, осмотрев себя, обнаружил ножевое ранение в области живота. Когда произошел момент нанесения удара он не почувствовал, но предполагает, что мужчина нанес ему ножевое ранение, когда первый раз стремительно пошел на него (том 1 л.д. 31-34).

Потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, пояснив, что он нож у ФИО7 не выбивал. Иск поддерживает, так как он перенес несколько операций, у него до сих пор из-за этого проблемы при прохождении медицинской комиссии.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что подсудимый ему не знаком. Он отдыхал в кафе «Пещера», которое находится в п. Аэропорт, там был конфликт между двумя мужчинами, и один другого поранил ножом. Это было зимой, около полутора лет назад. Сам момент происшествия он не видел. Он был на улице, курил. Один мужчина был большой, другой маленький. Они зашли за угол. Потом большой мужчина вышел из-за угла и у него был порез, ему вызвали скорую медицинскую помощь, и его увезли. Крови он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия 23 января 2023 года, из которых следует, что 7 декабря 2022 года, в вечернее время, он совместно со своей супругой ФИО5 №4 находился в кафе «Пещера», расположенного по адресу: Амурская область, п. Аэропорт, Литер АА1. На протяжении некоторого времени они отдыхали. Ближе к закрытию кафе «Пещера» он вышел на улицу, где увидел, что между ранее неизвестными ему мужчинами, происходит словесный конфликт, в ходе которого мужчина, который физически поменьше второго, позвал его за угол, после чего они вдвоем отправились за угол здания, в котором находится кафе «Пещера». Через несколько минут, он решил пойти и посмотреть, что между ними происходит. Зайдя за угол здания, он обнаружил, как крупный мужчина прижал к земле, мужчину меньшего телосложения, после чего он подошел к ним разнять их. После чего, они встали и мужчина, который по–меньше отбежал в сторону и стоял, наблюдал за произошедшим, а мужчина крупного телосложения сообщил о боли в животе, тогда он, взяв его под руки отвел в помещение кафе «Пещера», где подняв надетую на нем кофту, обнаружил ножевое ранение, после чего сказал своей супруге ФИО5 №4, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После чего ФИО5 №4 осуществила звонок на станцию скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ним подошли незнакомые ему мужчины и поинтересовались о случившемся и предложили довести его до больницы, так как переживали, что он мог умереть, ведь мужчина начал падать. После чего мужчину с ножевым ранением отправился в больницу вместе с ними (том 1 л.д. 37-40).

ФИО5 ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что ФИО4 приходится ей мужем. Брак они заключили в 2022 году. 27 декабря 2022 года она была с ним дома, ей стало плохо, вечером она вызвала скорую медицинскую помощь, и ее увезли. Когда она вернулась, супруга дома не было, ключей у нее не было. Она позвонила ФИО7, он сказал, что находится в кафе «Пещера». Она пошла туда, ФИО4 пил пиво, она тоже купила себе пиво. Там еще была ее знакомая ФИО6. К ним подошел потерпевший, в это время зазвонил телефон, ее подруга дала потерпевшему телефон, чтобы он сказал ФИО7, что она здесь. ФИО4 зашел в здание и стал предъявлять претензии потерпевшему. Потом ФИО4 и потерпевший вышли из кафе. Она решила пойти посмотреть, что происходит. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО4 лежал на земле, а сверху сидел потерпевший, который рукой держал за шею ФИО7, а коленом держал за ноги. Крови она не видела, видела нож. Потом потерпевший вернулся в кафе, она тоже вернулась, забрала свою сумку и ушла домой. Потом она увидела у ФИО7 синяк и следы на шее.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные в ходе предварительного следствия 17 января 2023 года, из которых следует, что 27 декабря 2022 года, около 21 часа 00 минут, ее госпитализировала бригада скорой медицинской помощи в ГАУЗАО «Благовещенская городская клиническая больница», обследовав ее, около 23 часов 00 минут ее отпустили домой, приехав по адресу: <...>, она осуществила телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий её супругу ФИО4, и спросила где он находится так как ключей от квартиры у нее не было, на что он ответил, что находится в кафе «Пещера», расположенное по адресу: Амурская область, п. Аэропорт, Литер АА1, после чего она отправилась туда. Придя в данное кафе, она увидела, что ФИО4 сидит там один и распивает алкогольную продукцию, после чего она присоединилась к нему. Так она и ФИО4 находились в данном кафе еще на протяжении около 30 минут, после чего она предложила ему пойти домой, на что он отвечал, «сейчас пойдут», но продолжал оставаться там. На протяжении их нахождения в данном кафе к ней подошла ее знакомая КИ, которая отдыхала в данном кафе с ранее незнакомым ей мужчиной, (данные которого ей не известны) и они с ней начали разговаривать, при этом ФИО4 вышел на улицу, а мужчина, с которым была ИУ стоял рядом с ними. Так, во время их разговора с КИ на ее телефон раздался звонок от ФИО4, после чего КИ взяла ее телефон и передала вышеуказанному мужчине и сказала ему ответить на звонок, так как они разговаривают, после чего мужчина взял ее телефон и ответил на звонок, что он при этом говорил она не слышала. После этого, ФИО4 зашел в кафе и начал с возмущением спрашивать мужчину, зачем тот трогает ее телефон, на что мужчина предложил ему выйти на улицу, после чего они вдвоем покинули помещение кафе. Минут через 10, она отправилась на улицу с целью посмотреть, что у них там происходит, так как их долго не было. Выйдя на улицу и зайдя за угол здания, она увидела, как ФИО4 лежит на земле, а мужчина прижал его коленом, также увидела, что рядом с ними лежит нож. После того как она к ним подошла, мужчина приподнял надетую на нем кофту, показал на живот и сказал «смори, что он сделал», она увидела небольшую царапину при этом крови не было, поэтому она не придала этому значение. После чего, мужчина встал и отправился в помещение кафе, ФИО4 отправился в сторону дома, а она зашла в кафе забрала свои вещи и также отправилась в сторону дома. При ней бригаду скорой медицинской помощи никто не вызывал (том 1 л.д. 41-44).

ФИО5 ФИО5 №3 показания подтвердила, пояснив, что она говорила следователю, что видела, как потерпевший держал ФИО7 за шею, почему этого нет в протоколе, ей не известно. Ранее у ФИО7 она ножей не видела, он не агрессивный человек.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия 21 января 2023 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 декабря 2022 года, в вечернее время, она совместно со своим супругом ФИО5 №1 находилась в кафе «Пещера», расположенное по адресу: Амурская область, п. Аэропорт, Литер АА1. Там же в кафе находился Алик, с которым они лично не были знакомы. Часа через два, в данное кафе пришла ее знакомая ИУ, более точные данные, которой ей не известны, с ранее незнакомым ей мужчиной, как она узнала позже его имя Потерпевший №1. Так, на протяжении некоторого времени она, ФИО5 №1, ИУ и Потерпевший №1, употребляли алкогольную продукцию и танцевали. Через некоторое время в кафе «Пещера» пришла супруга ФИО4 ФИО5 №3, с которой у них начался словесный конфликт. Через некоторое время ФИО5 №3 присоединилась к ним и начала с ними танцевать, а Алик в это время вышел на улицу. Затем, через некоторое время она отправилась в уборную, а когда вернулась, обнаружила, что посетителей практически нет, в том числе ФИО5 №1, ИУ и Потерпевший №1. Тогда, она вышла на улицу, так как думала, что они вышли покурить. Зайдя за угол, она увидела ФИО5 №1, ФИО5 №2 и Потерпевший №1, которые разговаривали, затем Потерпевший №1 начал падать на четвереньки, они его поднимали, однако он опять падал, тогда она спросила у него вызвать ли ему бригаду скорой медицинской помощи, на что он ответил согласием. Тогда, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а ФИО5 №1, взяв под руки Потерпевший №1, завел его в помещение кафе «Пещера» и начал обрабатывать ему ранение. Через некоторое время приехали незнакомые ей мужчины и отвезли Потерпевший №1 в больницу, так как бригада скорой медицинской помощи долго ехала. Подробности того, что произошло, она не знала, о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес Алик, она узнала от ФИО5 №1 (том 1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия 9 февраля 2023 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 27 декабря 2022 года, около 21 часа 00 минут, она совместно Потерпевший №1 находилась в кафе «Пещера», расположенное по адресу: Амурская область, п. Аэропорт, Литер АА1, где сидели и употребляли алкогольную продукцию. В кафе также находились ФИО5 №4, ФИО5 №1 и ФИО5 №3, на лице которой были слезы. Она подошла к ФИО5 №3 поинтересовалась, что случилось, они немного поговорили, после чего она вернулась за свой столик. Через некоторое время ФИО5 №3 дала ей свой сотовый телефон и попросила сказать, чтобы её муж ее забрал, так она ответила на звонок и сказала, что ФИО5 №3 находится в кафе «Пещера» и просит забрать её домой, после чего она вернула ей сотовый телефон и отправилась танцевать. Через некоторое время она вернулась за столик к Потерпевший №1, и тот сообщил ей, что ФИО5 №3 просила его ответить на ее телефонный звонок и сообщить, что она находится в кафе «Пещера», что он и сделал. Примерно через 10-15 минут в кафе пришел ФИО4, который подошел к Потерпевший №1 и у них начался словестный конфликт, в ходе которого один из них предложил выйти на улицу другому. После чего, они отправились на улицу. Примерно через 15 минут после того как они вышли на улицу, ФИО5 №1 завел Потерпевший №1 за помещение кафе и сообщил, что у него ножевое ранение в животе и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После чего, ФИО5 №4 осуществила звонок на станцию скорой медицинской помощи и сообщила о случившемся (том 1 л.д. 49-53.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года следует, что был произведен осмотр палаты №2 ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», расположенной по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты футболка белого цвета в синюю полоску со следами вещества бурого цвета и механическим повреждением, кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета и механическим повреждением (том 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года с фототаблицей следует, что был произведен осмотр придомовой территории дома Литер АА1, расположенного в п. Аэропорт, г. Благовещенска, Амурской области. Зафиксирована окружающая обстановка, изъят нож металлический (том 1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 января 2023 года следует, что была осмотрена ксерокопия карты вызова №257 от 28 декабря 2022 года, согласно которой, вызов принят в 00 часов 13 минут, прибытие к больному - 00 часов 35 минут. Повод к вызову - ножевое в живот, улица - аэропорт 5 кафе «Пещера», ФИО - Потерпевший №1, возраст 45 года, диагноз - Проникающее ножевое ранение левой подвздошной области, причина травмы - ударили ножом. Жалобы - на боли в животе в левой подвздошной области, в области раны. Анамнез - «Сегодня известный ударил мужчину в живот ножом, после вызвали СМП и послали навстречу вместе с пострадавшим, нам пациента передали на 10 км Игнатьевского шоссе. Хронических заболеваний нет». Данный документ заверен рукописной надписью, выполненной чернилами синего цвета, надпись следующего содержания: «Ксерокопия карты вызова №257 от 28.12.22 Удостоверяю Зав. ОМО ССМП 25.01.2023», рядом с которой имеется неразборчивая рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета, которая заверена оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью: «Министерство здравоохранения Амурской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Амурской области Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска * ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» (том 1 л.д. 63-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2023 года следует, что были осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина - 24 см. Клинок металлический, серого цвета длиной - 14 см, шириной - 2 см 18 мм. Рукоять металлическая серого цвета, с ребристой вставкой; футболка мужская белого цвета, в темно-синюю полоску, с надписью синего цвета, ношенная, грязная. На футболке имеется пятно темно-бурого цвета. Также на передней стороне указанной футболки имеется дефект ткани; кофта, мужская, черного цвета вязанная с вставками из ткани. На лицевой стороне, а также с левой стороны имеется нагрудный карман. Кофта ношенная, с левой стороны около нижнего края имеется дефект ткани (том 1 л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта № 194 от 11 января 2023 года у Потерпевший №1 *** (том 1 л.д. 80-83).

Согласно заключению эксперта № 27/мк от 02 февраля 2023 года на одежде Потерпевший №1 имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения причинены ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (том 1 л.д. 92-96).

Согласно заключению эксперта № 277 от 20 марта 2023 года кровь Потерпевший №1 относится к Оа группе (согласно копии медицинской справки «Исследование крови на групповую и резус-принадлежность», выданной в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» от 28.12.22 года). В пятнах на кофте, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия и принадлежащих гр-ну Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оа группу, следовательно, происхождение крови не исключается от Потерпевший №1 На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (том 1 л.д. 106-113).

Согласно заключению эксперта № 404 от 09 апреля 2022 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.12.2022 года, по адресу: Амурская область, п. Аэропорт, Литер АА1, относится к ножу хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 123-124).

Согласно заключению эксперта № 320/мк от 28 декабря 2023 года следует, что учитывая локализацию и характер имеющихся телесных повреждений, расположение раны и направление раневого канала к Потерпевший №1, экспертом не исключается образование телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 при условии, что в момент нанесения ножевого ранения ФИО4, Потерпевший №1 сел сверху на ноги ФИО4, и прижал его своими руками к земле, а также при условии, что ФИО4 нанес один удар ножом *** Потерпевший №1 в момент, когда стремительно шел на Потерпевший №1 (том 2 л.д. 213-219).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого ФИО4, данными на предварительном следствии о том, что 27.12.2022 года он действительно находился по адресу произошедших событий, где нанес ранение Потерпевший №1 ножом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27.12.2022 около 23 час. он находился в кафе «Пещера», в кафе было большое количество людей. Через некоторое время к нему подошла ранее незнакомая ему девушка и попросила ответить на телефонный звонок, после чего он взял телефон и ответил «твоя жена здесь». Примерно через 10 минут к нему подошел мужчина, ранее сидящий за соседним столом, и сказал, что он поступает неправильно, после предложил выйти на улицу, на что он ответил согласием, затем мужчина предложил зайти за угол кафе, где между ними произошел конфликт в ходе которого он оттолкнул мужчину от себя стремительно идущего на него, в результате тот мужчина упал на спину, затем встал и снова пошел на него он снова оттолкнул последнего и прижал к земле. Он увидел у мужчины в руках нож и что тот пытается нанести ему удар. Встав на ноги, он почувствовал недомогание и, осмотрев себя, обнаружил ножевое ранение в области живота.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что 27.12.2022 года в вечернее время он совместно с супругой ФИО5 №1 находился в кафе Пещера, ближе к закрытию он вышел на улицу, где увидел, что между ранее незнакомыми ему мужчинами Потерпевший №1 и ФИО7 происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 позвал за угол Потерпевший №1, куда они и направились. Через несколько минут зайдя за угол, он увидел, как Потерпевший №1 прижал к земле ФИО7 после чего он подошел к ним чтобы разнять. После чего они встали, Потерпевший №1 сообщил о боли в животе, подняв надетую на Потерпевший №1 кофту, обнаружил у последнего ножевое ранение.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что она находилась в кафе по адресу произошедших событий. Также в кафе были ФИО4, КИ с ранее неизвестным ей мужчиной. На протяжении нахождения в данном кафе к ней подошла ее знакомая КИ, мужчина с которым находилась последняя, стоял рядом, в это время ФИО4 находился на улице. На ее телефон поступил звонок от ФИО7, КИ взяла ее телефон и передала вышеназванному мужчине и сказала ему ответить на звонок, что последний и сделал. После этого ФИО4 зашел в кафе и начал с возмущением спрашивать мужчину зачем тот трогает ее телефон, затем они вышли на улицу. Через 10 минут она отправилась на улицу, зайдя за угол, она увидела, как ФИО4 лежит на земле, мужчина прижал его коленом, рядом она увидела нож. Мужчина приподнял кофту и сказал ей «смотри что он сделал» она увидела на животе небольшую царапину.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая находилась в кафе «Пещера» совместно с Потерпевший №1, в какой-то момент последний сообщил ей о том, что ФИО7 подошла к нему просила его ответить на ее телефонный звонок и сообщить, что она находится в кафе, что он и сделал. Через 10-15 мин. в кафе пришел ФИО4, подошел к Потерпевший №1, у них начался конфликт, после они направились на улицу. Примерно через 15 минут ФИО5 №1 завел Потерпевший №1 в кафе и сообщил, что у последнего ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория дома Литер АА1, расположенного в п. Аэропорт, изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 года, в ходе которого осмотрена палата 2 Благовещенской городской клинической больницы, изъяты футболка и кофта, со следами вещества бурого цвета и механическими повреждениями;

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2023 года, согласно которому осмотрены нож, футболка, кофта;

- заключением эксперта от 11.01.2023 года № 194 из которого следует, что у Потерпевший №1 ***

- заключением эксперта от 28.12.2023 года № 320/мк, согласно которого в момент нанесения ножевого ранения ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 мог находиться как сверху ФИО7 сидя у него на ногах, так и при условии, что ФИО4 нанес удар ножом в момент, когда стремительно шел на потерпевшего;

- а также совокупностью других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он ударил ножом Потерпевший №1, так как последний душил его руками, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями самого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия 13 января 2023 года в качестве обвиняемого, о том, что находясь на расстоянии вытянутой руки, он начал как бы идти на Потерпевший №1, на что последний начал его отталкивать от себя, от чего он упал на землю, на спину, мужчина сел на него сверху и так как он не мог подняться с земли, вынув нож из рукава надетой на нем куртки, нанес мужчине один удар ***;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя стремительно идущего на него ФИО7, в результате которого последний упал на спину, затем встал и снова пошел на него, тогда он снова оттолкнул его от себя и прижал к земле;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что зайдя за угол здания, он обнаружил, как крупный мужчина (Потерпевший №1) прижал к земле, мужчину меньшего телосложения (ФИО7), после чего он подошел к ним разнять их. После чего, они встали и мужчина, который поменьше отбежал в сторону и стоял, наблюдал за произошедшим, а мужчина крупного телосложения сообщил о боли в животе, тогда он, взяв его под руки, отвел в помещение кафе «Пещера», где подняв надетую на нем кофту, обнаружил ножевое ранение.

При этом, суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела, существенных противоречий, влияющих на исход дела, не имеют.

Показания в суде свидетеля ФИО5 №3 в части того, что она видела, как Потерпевший №1 руками душил ФИО7, сидя на нем сверху, а позже видела у ФИО7 синяк и следы на шее, суд не принимает во внимание, и расценивает их стремление свидетеля оказать помощь своему супругу в сложившейся судебной ситуации, приуменьшив тем самым степень вины подсудимого ФИО4

Доводы подсудимого ФИО4 суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО4, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, суд принимает их только в части, которая не противоречит установленным на основе анализа исследованных судом доказательств обстоятельствам совершённого преступления.

Показания ФИО4 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО5 №3 давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои показания подтвердил.

Суд полагает, что у допрошенных по делу лиц отсутствуют разумные основания для несостоятельного обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Основания для переквалификации действий ФИО4 отсутствуют.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что совершая преступление, ФИО4 действовал с прямым умыслом.

Так, совокупность обстоятельств содеянного ФИО4, способ и орудие совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, предшествовавший совершению преступления конфликт между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что, нанося удар клинком ножа ***, подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО4 преступления явилась возникшая ревность, вызванная действиями Потерпевший №1, который ответил на телефонный звонок сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №3, и последующая возникшая злость на потерпевшего. Именно от ФИО4 исходила инициатива вызвать потерпевшего не просто на улицу из помещения кафе, а предложить потерпевшему пройти за угол здания. При этом перед выходом из кафе ФИО4 взял с собой с барной стойки кафе нож. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему у ФИО4 возник независимо от того какие действия предпримет потерпевший в ходе разрешения конфликта.

Доводы ФИО4 о том, что он взял нож, так как потерпевший был крупного телосложения и он его опасался, суд отвергает, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не получено объективных данных о том, что Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным, осуществлял какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО4, от которого ему пришлось обороняться.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего между подсудимым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта свидетельствует о том, что действия потерпевшего не содержали в себе угрозы жизни и здоровью, то есть такие действия, которые позволяли бы реально их воспринимать, именно как угрозу жизни и здоровью ФИО4, и действовать по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему один удар клинком ножом ***.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Приведённые выше доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения ФИО4 заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование своих исковых требований потерпевший указал, что в результате данного преступления он получил телесные повреждения, перенес несколько операций, долгое время проходил лечение, и у него до сих пор из-за этого проблемы при прохождении медицинской комиссии, так как он работает пилотом вертолета, а также он понес переживание, нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, находит исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшим, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая тяжесть нравственных и физических страданий, причинённых в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, длительности психотравмирующей ситуации, степени причиненного вреда, нарушения состояния его здоровья, а также форму вины ФИО4, его имущественное и семейное положение последнего, его трудоспособный возраст, принимая во внимание требования закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера суммы компенсации морального вреда, заявленной потерпевшим Потерпевший №1, и взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 13 января 2023 года по 18 августа 2023 года, с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, кофту, - уничтожить; иные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Крюков