Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 10-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

г. Нефтекамск 27 ноября 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Тюриной В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, 71, 72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 03 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции, не уходить с места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно- исполнительной инспекции. Возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Постановлениями Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения: не посещать места общественного питания, реализующие алкогольную продукцию в розлив, не уходить с места постоянного проживания с 21.00 до 06.00 часов без согласия уголовно- исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы сроком 09 месяцев 17 дней заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, то есть на 04 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку судом при замене наказания не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, в срок наказания не засчитано время содержания под стажей до вступления приговора в законную силу, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить вид исправительного учреждения. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что имеются существенные нарушения уголовного законодательства при вынесении приговора в части исчисления и сложения наказаний.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кудрявцева Н.Г. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить. Защитник Тюрина В.В. полагает необходимым удовлетворить жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1

В судебном заседании прокурор Сулейманова Г.Н. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а доводы осужденного в поддержку апелляционной жалобы несостоятельными и неверным толкованием закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. «г» ч.2 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1 нарушений, предусмотренных ст.399 УПК РФ процедуры принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые могли лишить или ограничить гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении настоящего представления мировой судья исследовал обстоятельства дела. Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении представления мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст.50 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ограничения свободы по приговору в отношении осужденного ФИО1 более строгим видом наказания, поскольку установлены факты злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, а именно, в период отбывания наказания осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, за что постановлениями Нефтекамского городского суда осужденному устанавливались дополнительные ограничения. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в контролирующий орган, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, в связи с чем, в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно определил вид наказания, на который следует заменить ограничение свободы. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом данных о личности осужденного, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета срока содержания под стражей в СИЗО и применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд находит не состоятельными, и неверным толкованием норм материального права, поскольку коэффициенты кратности указанной статьи не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в дополнительной апелляционной жалобе, о неправильном применении правил, предусмотренных ст.69, 71, 72 УК РФ, при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при вынесении постановления мировым судьей, которые могли послужить основанием для его изменения или отмены, апелляционная инстанция, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова