Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019(2-6240/2018;)~М-5659/2018 2-6240/2018 М-5659/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело №

Поступило 29.12.2018

54RS0007-01-2018-006706-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года города Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Илюхиной А.О., действующей на основании ордера № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Сибирь Экспресс» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений (л.д. 92-93):

-признать сделку - договор купли продажи от /дата/ в отношении автотранспортного средства: марка: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, заключенную между <данные изъяты> (/дата/ г.р.) и <данные изъяты> (/дата/) ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение;

-признать сделку - договор купли продажи от /дата/ в отношении автотранспортного средства: марка: КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, заключенную между <данные изъяты> (/дата/) и <данные изъяты> (/дата/ г.р.) ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение;

- признать сделку - договор купли продажи от /дата/ в отношении автотранспортного средства: марка: КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, заключенную между <данные изъяты> (/дата/ г.р.) и ООО «Сибирь-Экспресс» ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Октябрьского районного <данные изъяты> по делу <данные изъяты><данные изъяты> задолженности по договорам займа были удовлетворены в полном объеме. Задолженность <данные изъяты> 1 676365, 00 руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Кроме того, /дата/ ФИО1 обратилась в федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска с иском к ООО «СИБИРЬ ЭКСПРЕСС» о взыскании задолженности по Договору инвестиционного займа №№ от №. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2016 г. по делу №2- 3680/2016 исковые заявления ФИО1 к ООО «СИБИРЬ ЭКСПРЕСС» были удовлетворены в полном объеме. Задолженность данной организации перед ФИО1 составила 1 163345,00 руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска), возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СИБИРЬ ЭКСПРЕСС». Решения судов по вышеуказанным делам вступили в законную силу после их апелляционного обжалования ФИО3 и ООО «Сибирь-Экспресс» - весной 2017 <адрес> исполнение Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска в отношении ООО «СИБИРЬ-ЭКСПРЕСС» было возбуждено в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от /дата/ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, состоящих на государственном регистрационном учете в отношении ООО «СИБИРЬ ЭКСПРЕСС». Принудительное исполнение Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО3 было возбуждено /дата/ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ФИО6 также выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, состоящих на государственном регистрационном учете в отношении ФИО3 По состоянию на дату обращения истцом в суд с настоящим иском требования исполнительного листа, выданные Октябрьским районным судом <адрес>, не исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в ходе производства розыскных мероприятий сотрудниками ОСП по Заельцовскому и Октябрьскому районам г. Новосибирска было обнаружено, что ФИО3 являлся собственником автотранспортного средства марка КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №. Кроме того, органами ГИБДД также были представлены документы, подтверждающие факт отчуждения ФИО3 вышеуказанного транспортного средства в адрес ФИО4 на основании договора купли-продажи от /дата/ При этом, данное лицо является тещей ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО7. Дополнительно стало известно, что ФИО4 также произвела отчуждение данного транспортного средства ФИО2 - /дата/ Таким образом, исходя из представленной органами ГИБДД информации следует, что в период весны 2017 г. ФИО3, осознавая факт вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, с целью недопущения обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество, осуществил мнимую сделку, переоформив автотранспортное средства на ФИО4 с последующим переводом права собственности на третье лицо. В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО1, установленная Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу №. не погашена в полном объеме. Имущества у ФИО3 не имеется. Своими действиями ФИО3 всячески препятствует исполнению судебных актов. Кроме того, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ему стало известно, что /дата/. спорное автотранспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО2 в адрес ООО «Сибирь-Экспресс», директором и единственным участником которого является ФИО3 В с указанными обстоятельствами истец полагает, что сделки по отчуждению спорного автобуса в адрес ФИО4, ФИО2 и ООО «Сибирь-Экспресс» являются мнимыми, направленными на уклонение от погашения имеющейся у ФИО3 задолженности, в связи с чем, такие сделки являются ничтожными и к ним должны быть применены последствия в виде реституции и приведении сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Сибирь-Экспресс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Илюхина А.О. в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку никаких данных о том, что на имущество наложен арест у него быть не могло, доказательств в подтверждение добросовестности приобретения и владения суду не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Автокомбинат №3», ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10.11.2016г. по делу №2-5759/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1633000,00 руб. (л.д. 8-11). Решение суда вступило в законную силу 16.03.2017г.

Отделом судебных приставов Октябрьского района города Новосибирска /дата/. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, что подтверждается справкой (л.д. 12).

В ходе исполнительного производства было установлено, что /дата/ транспортного средства марки КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты> номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях, производимых с автомобилем (л.д. 47).

Из представленных сведений о регистрационных действиях, карточки учета в отношении спорного транспортного средства, усматривается, что последнее было отчуждено ФИО3, /дата/. владельцем данного транспортного средства стала ФИО10

В материалах дела содержится договор купли – продажи транспортного средства от №., который также подтверждает факт отчуждения ответчиком ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 спорного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в 50000,00 руб. (л.д. 97г).

Таким образом, на момент совершения указанной сделки по купле- продажи спорного автомобиля, ФИО3 имел перед ФИО1 неисполненное долговое обязательство, наличие которого было подтверждено вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска.

При этом в материалах дела содержится копия свидетельства о заключении брака между ответчиком ФИО3 и ФИО11 (л.д.16), что свидетельствует о наличии родственных связей, а также личной заинтересованности ФИО4, как супруги ответчика ФИО3, в совершении указанной сделки.

Кроме того, судом установлено, что /дата/. транспортное средство марки КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано ФИО4 в собственность ФИО2 по договору купли- продажи транспортного средства от №., стоимость транспортного средства определена сторонами в 50000,00 руб. (л.д. 71 оборот), что также подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 15), из которой также усматривается, что в данных заявителя ФИО2 при регистрации смены владельца по указанной сделке указан контактный телефон №, который согласно ответа ООО «Т2 Мобайл», указанный номер телефона принадлежал ФИО9, то есть супруге ФИО3 при этом, последняя стороной по указанной сделке не являлась.

Согласно договора купли-продажи № от №. ответчик ФИО2 продал за 40000,00 руб. спорное транспортное средство ООО «Сибирь Экспресс» (л.д. 46,72). Указанный факт подтверждается также сведениями о регистрационных действиях, производимых с автомобилем, полученных по запросу суда из 4 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 47-49), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным учредителем ООО «Сибирь Экспресс», а также его единоличным исполнительным органом является ФИО3 (л.д.82-91).

В материалах дела содержится договор № на предоставление стоянки для автомобиля от №., согласно которому Акционерное общество Автокомбинат №3» предоставляет ИП ФИО9 места для автостоянки автомобилей, в том числе и спорного марки КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д. 17). Из представленной в материалы дела справки от <данные изъяты>. №, выданной АО «Автокомбинат №3» и адресованной ИП ФИО9, усматривается, что срок действия указанного договора № от /дата/. пролонгирован на новый срок на прежних условиях. Из указанного обстоятельства следует, что, несмотря на то, что /дата/. указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО10 ответчику ФИО2, а ФИО2 /дата/. ответчику ООО «Сибирь Экспресс», спорный автомобиль фактически находился в пользовании супруги ФИО3- ИП ФИО9, а, следовательно, сам ФИО3 имел возможность пользоваться указанным транспортным средством от имени ИП ФИО9.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что все сделки по отчуждению спорного транспортного средства были направлены на исключение записей о государственной регистрации прав ФИО3 на имущество с сохранением данного имущества в его семье посредством заключения оспариваемых сделок, то есть на умышленное лишение ФИО3 зарегистрированного права на спорное имущество с целью исключения возможности обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности перед ФИО1

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Основываясь на данных карточек учета транспортного средства на автомобиль марки КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя: № номер шасси (рамы): №, представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что период времени постановки на регистрационный учет данного автотранспортного средства с ФИО3 на ФИО4, с ФИО4 на ФИО2, а в последствии с ФИО2 на ООО «Сибирь Экспресс» находится в прямой зависимости от рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новосибирска в этот период времени иска ФИО1 к ФИО3, а также возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3. для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при совершении проанализированных судом сделок по купле- продажи спорного транспортного средства действительная воля ответчиков не была направлена на отчуждение спорного автомобиля и возникновение права собственности у иного лица, то есть стороны не намеревались создать соответствующие их условиям правовые последствия. Напротив, заключение вышеуказанных сделок в действительности не повлекло за собой фактического отчуждения имущества в пользу иных лиц, а автомобиль остался в фактическом обладании ФИО3, который имел возможность им пользоваться.

Заключение вышеуказанных договоров купли-продажи спорного автомобиля имело единственную цель - создание видимости переоформления права собственности на автомобиль. При этом суд учитывает, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля были заключены ответчиками непосредственно после вынесения Октябрьским районным судом города Новосибирска решения от 10.11.2016г. по делу №2-5759/2016, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1633000,00 руб. и с которым ФИО3 согласен не был, а также в период возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3. для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Долговое обязательство ФИО3 перед ФИО1, возникло не только до принятия судом вышеуказанного решения, но и до обращения ФИО1 в суд, поскольку его наличие и было причиной для предъявления ею иска. После принятия судом решения возникли опасения возможного обращения взыскания на имущество должника, поэтому были заключены оспариваемые сделки.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Илюхиной А.О. о том, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено, а судебным разбирательством установлено, что целью заключения сделок купли-продажи являлось недопущение обращения взыскания на имущество ФИО3

При таких обстоятельствах переоформление права собственности спорного автотранспортного средства с ФИО3 на имя ФИО4, с ФИО4 на имя ФИО2, а в последствии с ФИО2 на ООО «Сибирь Экспресс» нельзя признать надлежащим правовым последствием сделок, поскольку не изменилось фактическое использование ФИО3 автомобиля марки КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак №, а значит названные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку - договор купли продажи от /дата/ в отношении автотранспортного средства: марка: КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты> модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы): №, заключенную между ФИО3 (/дата/ г.р.) и ФИО4 (/дата/) ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, путем возврата указанного автомобиля от ФИО4 в собственность ФИО3.

Признать сделку - договор купли продажи от /дата/ в отношении автотранспортного средства: марка: КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, заключенную между ФИО4 (/дата/) и ФИО2 (/дата/ г.р.) ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, путем возврата указанного автомобиля от ФИО2 в собственность ФИО4.

Признать сделку - договор купли продажи от /дата/ в отношении автотранспортного средства: марка: КИА ГРАНБЕРД KM948-S, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, модель, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, заключенную между ФИО2 (/дата/ г.р.) и ООО «Сибирь-Экспресс» ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата указанного автомобиля от ООО «Сибирь-Экспресс» в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-1163/2019 Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь