Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1047/2017

К делу № 2-1047/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1047/2017 по исковому заявлению фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области о признании протокола комиссии в части незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области о признании протокола комиссии в части незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> фио обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от <дата> (протокол <№ обезличен> истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 закона № 400-ФЗ от <дата> В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен период работы 5 лет 2 месяца 24 дня в издательстве «Советское Зауралье» с <дата> по <дата> в должности наборщика, так как эта должность списком <№ обезличен> от <дата><№ обезличен> не предусмотрена. Противоречивые данные в наименовании должности, вызванные технической небрежностью при оформлении кадровых приказов, бухгалтера при оформлении лицевых счетов, при которой моя должность наборщика вручную, правильно указанная в трудовой книжке, в ряде случаев сокращалась до «наборщик», не должны отрицательно влиять на решение вопроса о досрочном назначении мне трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда в должности наборщика вручную. Уточнив заявленные требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол <№ обезличен> от <дата>) в части незаконным, включить в трудовой стаж период работы фио в издательстве «Советское Зауралье», переименованный <дата> в Издательско-полиграфическое предприятие «Зауралье», в должности наборщика вручную период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, без учета учебного отпуска продолжительностью 4 мес. 28 дней, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>

фио в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской.

Суд, учитывая неявку ответчика в судебное заседания, расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии по старости назначаются ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они поработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, а также имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Списку <№ обезличен> производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, позиция 2270000а-14792 раздела XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» право на досрочное получение пенсии имеют наборщики вручную.

Судом установлено, что <дата> фио обратился в Государственное учреждение - Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного Фонда РФ <№ обезличен> по Москве и Московской области (протокол <№ обезличен> от <дата>) в назначении досрочной трудовой пенсии фио по старости отказано на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Так, в соответствии с протоколом <№ обезличен>/-28 от <дата> в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, включен период работы фио продолжительностью 09 лет 03 мес. 26 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение не включены периоды работы фио, общей продолжительностью 05 лет 07 мес. 19 дней, из которых период работы с <дата> по <дата> (04 мес. 25 дней) в Петуховской типографии в должности наборщика машинного набора, так как установить марку машин, на которых производится набор, не представляется возможным по причине отсутствия документов; с <дата> по <дата> (05 лет 02 мес. 24 дня) период работы в издательстве «Советское Зауралье» в должности наборщика, так как должность Списком <№ обезличен> от <дата><№ обезличен> не предусмотрена. В указанный период предоставлялся учебный отпуск продолжительностью 04 мес. 28 дней, отпуск без сохранения содержания с <дата> по <дата> (03 дня).

Сведения, указанные в архивной справке <№ обезличен> от <дата> подтверждаются записями в трудовой книжке фио, согласно которым истец <дата> принят наборщиком вручную по 6 разряду в наборный цех, при этом суд учитывает положения ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не были оспорены, более того каких-либо доводов или доказательств, что в спорный период времени фио занимался иной деятельностью, а также опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил.

Несоответствие профессии, указанной в трудовой книжке истца наименованию профессии, поименованной в Списке <№ обезличен>, не является основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истца, поскольку за ненадлежащее выполнение обязанности по ведению трудовых книжек, законодательно возложенной на работодателя, в том числе по верному указанию в трудовой книжке наименования профессии, работник ответственности не несет.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела в спорный период времени фио свою трудовую деятельность осуществлял в издательстве «Советское Зауралье» на работе, связанной с тяжелыми условиями труда, так как в указанный период времени истец работал в должности и исполнял обязанности, соответствующие Списку <№ обезличен> производств, производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

Положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи, с чем истец не может быть лишен своего законного права на досрочное пенсионное обеспечение.

Наименования профессий «наборщик вручную» и «наборщик», несмотря на разницу в написании, имеют единое значение, позволяющее с учетом исследованных обстоятельств по делу определить характер выполняемой работником работы, заключавшейся в осуществлении истцом ручного набора текстов.

Признавая юридически значимым обстоятельством для разрешения данного конкретного спора, именно осуществление фио в оспариваемый период времени трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, суд, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о зачислении спорных периодов работы истца в его специальный трудовой стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания, что в стаж работы фио, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, законно и обоснованно не включены периоды с <дата> по <дата> без учета учебного отпуска продолжительностью 04 мес. 28 дней и отпуска без сохранения содержания с <дата> по <дата>, продолжительностью 03 дня.

Поскольку фио обратился за назначением пенсии в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области 21.01.2015 г., то досрочная трудовая пенсия в соответствии с положением ст. 19 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» подлежит начислению со дня его обращения, то есть с <дата>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области о признании протокола комиссии в части незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (протокол <№ обезличен> от <дата>) об отказе фио в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Засчитать работу фио в должности наборщика в издательстве «Советское Зауралье» в период времени с <дата> по <дата> (05 лет 02 мес. 24 дня), за исключением периодов предоставления учебного отпуска продолжительностью 04 мес. 28 дней и отпуска без сохранения содержания с <дата> по <дата> (03 дня), в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области назначить фио досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с <дата>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров